Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4096/2008

г. Вологда

22 декабря 2008 г.

Дело N А05-15/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от предпринимателя Гасанова С.Б. Кирилловой Е.П. по доверенности от 11.12.2007, от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Лаврентьевой С.В. по доверенности от 26.11.007 N 2444,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-15/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Гасанов Сардар Башир оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 927 918 руб. страхового возмещения, 310 838 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 23.04.2008 и с 08.08.2008 по 16.09.2008.

Решением суда от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом неправильно определена страховая стоимость здания и количество товара, находящееся в здании на момент возникновения пожара. Страхователь не проводил ревизии и инвентаризации товаров на складе. Суд при определении размера ущерба руководствовался лишь документами на закупку товаров, которые не подтверждают поступление данных товаров на склад истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Гасанова С.Б. Кириллова Е.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что инвентаризационная опись, предоставленная истцом ответчику, имеется в материалах дела и подтверждается приходными и расходными накладными за 2008 год до момента пожара.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2008 представитель предпринимателя Гасанова С.Б. Кириллова Е.П. и представитель Страховой компании Лаврентьева С.В. представили для утверждения судом апелляционной инстанции заключенное ими мировое соглашение.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части шестой статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное представителями предпринимателя Гасанова С.Б. Кирилловой Е.П. и Страховой компании Лаврентьева С.В. , подлежит утверждению.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статье 18 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

При обращении в суд предприниматель Гасанов С.Б. уплатил всего 500 руб. государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, истец увеличил исковые требования до 3 238 757 руб. 71 коп., не оплатив при этом государственную пошлину. Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без оплаты госпошлины, предоставил истцу отсрочку по ее уплате. Всего государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумму 27 693 руб. 79 коп.

С учетом задолженности в размере 2 350 000 руб., согласованной сторонами в мировом соглашении, госпошлина составляет 20 094 руб. 25 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ со Страховой компании в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате, уменьшенная на 50 процентов, что составляет 7290 руб. 19 коп. а с истца с учетом уплаченных 500 руб. - 2256 руб. 93 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 138, 141, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2008 года по делу N А05-15/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" возмещает индивидуальному предпринимателю Гасанову Сардару Башир оглы причиненный пожаром ущерб по договорам добровольного страхования: от 04.01.2007 N 057/6050291 и от 04.01.2007 N 058/6050291 в размере 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства переводятся на расчетный счет Гасанова Сардара Башир оглы в срок до 31.01.2009.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета 7290 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Сардара Башира оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2256 рублей 93 копеек по иску.

Производство по делу N А05-15/2008 прекратить.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н.Моисеева