Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 14АП-4418/2008

г. Вологда

16 декабря 2008 г.

Дело N А44-2447/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2008 года по делу N А44-2447/2008 (судья Киселева М.С.),

установил

предприниматель Яковлев Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского городского поселения (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 31.07.2008 N 1030 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вышеназванный отказ правомерно обусловлен отрицательным мнением жителей дома.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, предприниматель 21.07.2008 обратился с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания кафе "День и ночь" с надстройкой гостиницы на 28 мест, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 20.

Письмом от 31.07.2008 N 1030 администрация отказала предпринимателю в выдаче истребуемого разрешения на основании отрицательного мнения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 50.

Предприниматель с данным отказом не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для того чтобы лицо смогло воспользоваться правом на обжалование ненормативного акта, он должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешение на реконструкцию, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из представленных документов следует, что здание кафе и земельный участок под ним, расположенные по адресу г. Боровичи, ул.Пушкинская, д. 20, принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами серии 53-АА N 334378, 33479 (л.д. 9,10).

Как указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отрицательное мнение 15 человек - жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул.Пушкинская, д. 50, выраженное в протоколе общего собрания от 24.06.2008 (л.д. 12).

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно: при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции интересов жителей дома 50 по улице Пушкинской и несоблюдении положений статей 29, 31 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Из анализа вышеуказанных норм ГрК РФ не следует необходимость учета мнения населения при проведении реконструкции объекта, такого основания для отказа в выдаче разрешения не предусмотрено.

ГрК РФ предусматривает обязательные процедуры проведения публичных слушаний только по вопросам рассмотрения проектов планировки и межевания территории.

При этом нормы градостроительного законодательства не разрешают вопрос о способах учета мнения населения, классификации вопросов и процедур принятия решений по ним в градостроительной сфере.

Список документов, перечисленных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, является исчерпывающим, что подтверждается также и частью 10 данной статьи, не допускающей уполномоченным органам требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.

При этом администрацией не отрицается отсутствие нарушений, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Кроме того, отказ не содержит указания на нарушение предпринимателем пункта 6 части 7 статьи 51 Гр РФ, который является обязательным для выдачи разрешения на реконструкцию.

Из материалов дела не следует, что дом 50 по ул. Пушкинской примыкает к дому 20 по ул. Пушкинской г. Боровичи. Также отсутствуют доказательства того, что выражающие отрицательное мнение жильцы дома 50 являются правообладателями объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции.

Иных правообладателей объекта, реконструкция которого планируется, не установлено.

Таким образом, отказ администрации не соответствует указанным выше нормативным актам, а также нарушает права предпринимателя на осуществление его прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Указанные основания правомерно явились достаточными для признания арбитражным судом оспариваемого отказа администрации незаконным и его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2008 года по делу N А44-2447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева