Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4497/2008

22 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-1554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Северо-Западный траспортно-экспедиционный комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2008 по делу N А52-1554/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Настоящий Автосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Северо-Западный транспортно- экспедиционный комплекс" (далее - Предприятие) о взыскании 92 369 руб., в том числе: 64 467 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, 27 902 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 91 119 руб., в том числе: 63 217 руб. основного долга и 27 902 руб. неустойки.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением суда от 07.10.2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 66 217 руб., из них 63217 руб. долга и 3000 руб. пеней, а также 3233 руб. 57 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу 37 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствует право требовать оплаты произведенного без согласия ответчика и одобрения им ремонта автомобиля, а произведенные затраты относятся на самого истца и не подлежат возмещению собственником автомобиля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 10.10.2007 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется качественно и в сроки осуществлять техническое обслуживание автотранспортных средств ответчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 2 и 3 договора техническое обслуживание осуществляется в объеме, необходимом и достаточном для поддержания автотранспортных средств заказчика в удовлетворительном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, и включает в себя проведение текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, работы по профилактическому (предупредительному) осмотру по рекомендации заказчика, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, мойку автотранспортных средств во внеочередном порядке, а также иные процедуры по согласованию между сторонами.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в безналичной форме на основании выставленных исполнителем счетов-фактур по факту оказания услуг в течение трех банковских дней.

Пунктом 8 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты (пункт 7) в виде штрафа из расчета 0, 5 % в день от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Стороны определили, что договор заключен сроком на один календарный год и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до указанного срока не выразит в письменной форме намерения по расторжению договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

За проведенные в период с февраля по март 2008 года работы истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 64 467 руб. и акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из следующего: задолженность в размере 63 217 руб. подлежит взысканию на основании статей 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: заказами - нарядами и актами выполненных работ и доверенностями на представителей ответчика, все работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил заказанные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами заказами-нарядами и актами выполненных работ. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что данные работы Предприятием не заказывались и не принимались, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего указанные акты, подтверждаются доверенностями, факт выдачи которых и их содержание ответчиком не оспариваются.

Поскольку Общество выполняло работы в соответствии с договором и заказами-нарядами, сомневаться в полномочиях лица, представившего доверенность и подписавшего акты, оснований не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом работы выполнены им не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у заказчика не имелось.

Выполненные работы должны быть оплачены в силу требований статьи 781 ГК РФ и пункта 5 договора от 10.10.2007.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную пунктом 8 договора от 10.10.2007 и статьей 330 ГК РФ в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее до 3000 руб. В связи с этим в остальной части требований отказал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2008 года по делу N А52-1554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Северо-Западный траспортно-экспедиционный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова