Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-4959/2007

г. Вологда

15 декабря 2008 г.

Дело N А13-1664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Крылова А.Д. по доверенности от 02.12.2008, от ответчика - Мироновой Е.А. по доверенности от 23.11.2008, Цветковой Т.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2008 года по делу N А13-1664/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беллона" (далее - ООО "ПКФ "Беллона") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") о взыскании 1 055 546 рублей 59 копеек задолженности по договору хранения металлопродукции от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06, в том числе 993 467 рублей задолженности за хранение металлопродукции, 62 079 рублей 59 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2007 года с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" взыскано 19 364 рубля 81 копейка задолженности. Производство по делу в части иска на сумму 1 036 181 рубля 78 копеек прекращено. Дополнительным решением суда от 19 октября 2007 года с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взыскано 935 453 рублей 50 копеек, в том числе 900 000 рублей задолженности, 35 453 рублей 50 копеек пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года дополнительное решение суда от 19 октября 2007 года отменено. Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 07 сентября 2007 года отменено, с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "ПКФ "Беллона" взыскано 919 364 рубля 81 копейка задолженности и 35 453 рубля 50 копеек пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года в части взыскания с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" 19 364 рублей 81 копейки долга оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 935 453 рубля 50 копеек, в том числе 900 000 рублей задолженности по арендной плате за арендованную площадку по договору хранения от 22.03.2006 и 35 453 рубля 50 копеек пеней за просрочку арендной платы. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вывод суда о том, что оплата по спорному договору установлена за один квадратный метр арендуемой площади, а не за количество мест и их стоимость, ошибочный, поскольку по условиям спорного договора предусмотрено, что хранитель получает вознаграждение за оказанные услуги по приему, разгрузке, перемещению металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировку, хранение, отгрузку из расчета 450 рублей за объем оказанных услуг на одном квадратном метре. В пункте 3.4 договора установлено вознаграждение хранителю за один месяц хранения по выставляемому им счету-фактуре. Полагает, что между ним и истцом фактически сложившихся договорных отношений по аренде площадки размером 1000 кв.м не имеется, а условия о сроке и об оплате не являются существенными условиями договора хранения. Считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указан объект аренды, подлежащий передаче, нет плана склада с указанием арендуемой площади. Указывает, что за период хранения с апреля по август 2006 года услуги хранителю им оплачены по выставленным счетам-фактурам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2006 года между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) и ООО "ПКФ "Беллона" (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Со своей стороны поклажедатель обязался оплатить хранение товара и услуги, обусловленные договором, сроком до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2006 года к спорному договору сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 рублей за 1 кв.м арендуемой площадки общей площадью 1000 кв.м. В обозначенную сумму входит: приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, его сортировка, хранение и отгрузка.

В силу пункта 3.3 договора в стоимость услуг, оплачиваемых поклажедателем, не входят затраты, связанные с заказом вагонов, их подачей и уборкой, провозная плата, страхование груза и сбор за переадресовку вагонов. Возмещение перечисленных расходов поклажедатель производит отдельно по выставленным счетам-фактурам, выписанным на основании выставленных хранителю железнодорожных документов.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что сумма вознаграждения оплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента выставления хранителем счета-фактуры поклажедателю.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору выставил ответчику счета-фактуры от 08.09.2006 N 1996 за сентябрь 2006 года, от 03.10.2006 N 2224 за октябрь 2006 года на сумму по 450 000 рублей каждый, а всего 900 000 рублей.

Поскольку ответчиком условия спорного договора по оплате указанных счетов не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик плату по спорному договору с учетом дополнительного соглашения к нему за сентябрь, октябрь 2006 года не вносил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за арендуемую площадку общей площадью 1000 кв.м и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 900 000 рублей.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения платежей и их размер сторонами согласованы в пункте 3.1 спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, дополнительное соглашение к нему, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора с учетом дополнительного соглашения.

Ответчиком нарушены условия спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему в части внесения платежей за пользование арендуемой площадкой общей площадью 1000 кв.м в размере 450 рублей за 1 кв.м в месяц, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по спорному договору за сентябрь и октябрь 2006 года в сумме 900 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 спорного договора предусмотрена пеня в размере 0,043 % от суммы задолженности за каждый день просрочки установленных данным договором сроков оплаты.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, впоследствии проверен судом первой инстанции и является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты за пользование арендуемой площадкой подтвержден материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания пеней в размере 35 453 рублей 50 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся арендных отношениях между сторонами ошибочен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеназванного договора следует, что обязанность ответчика по уплате предъявленных ко взысканию сумм вытекает из отношений не по хранению товара в зависимости от количества мест, которые он занимает, либо количества товара, а по аренде площадей для хранения металлопродукции.

В рассматриваемом случае цена за оказываемые истцом услуги поставлена в зависимость от арендуемой площади сдаваемого под хранение товара помещения, следовательно, ответчик должен был уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора плату вне зависимости от фактического пользования предоставляемыми ему по этому договору услугами.

Более того, как подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, даже при отсутствии товара на хранении у истца, а также, если для хранения товара требовалась площадь меньшая, чем предусмотрена договором, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" уплачивало ежемесячные платежи исходя из арендуемой площади 1000 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора, судом во внимание не принимается.

Как следует из договора, его предметом является закрытый неотапливаемый склад по адресу: г. Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 9. Спорный договор ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" подписан. Ответчик пользовался арендованным помещением для хранения товара, товар на хранение сдавал, вносил платежи по договору вплоть до сентября 2006 года, в связи с этим следует заключить, что у сторон не было неопределенности в отношении предмета договора, поэтому нет оснований считать его незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что данный договор следует считать расторгнутым с 01.09.2006, так как ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 28.07.2006 N 175/07 с соответствующим требованием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия соглашения сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Условиями спорного договора от 22.03.2006 не предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, а в арбитражный суд с требованием о его расторжении ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" не обращалось.

Более того, доказательств получения данного письма истцом суду не представлено, последним оспаривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2008 года по делу N А13-1664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова