Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4350/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А13-2764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. по доверенности от 14.03.2008 N 323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2008 года по делу N А13-2764/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" (далее - ООО "Северсталь-Эмаль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") о взыскании 2 615 505 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом денежных средств за отпущенную в 2007 году электроэнергию по необоснованному применению расчета предельного уровня нерегулируемой цены.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ОАО "Северсталь". Отказ от требований к ОАО "Северсталь" принят судом.

Решением суда от 17.10.2008 производство по делу в части исковых требований, предъявленных в отношении ОАО "Северсталь", прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Северсталь-Эмаль" к ОАО "Вологодская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ООО "Северсталь-Эмаль" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении исковых требований и пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком применен правильный тариф для расчета стоимости потребленной электроэнергии. Суд не принял во внимание тот факт, что в Правилах функционирования розничных рынков определен порядок расчета предельного (максимального) уровня нерегулируемых цен, в то время как законодательством не запрещено брать при данном расчете уровень нерегулируемых цен ниже предельного.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве и представитель Сысолятина Л.А. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северсталь-Эмаль" и ОАО "Северсталь" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "Вологодская сбытовая компания" Сысолятину Л.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 ОАО "Северсталь" (абонент) и ООО "Северсталь-Эмаль" (субабонент) заключили договор от 02.03.2006 N ЭЛ 6011/69-ОУ/ 03-06, согласно которому абонент обязуется через присоединенную сеть оказывать услуги по приему от энергоснабжающей организации и передаче электроэнергии субабоненту, а субабонент обязуется оплатить потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

За потребленную в 2007 году электроэнергию абонент предъявил субабоненту к оплате счета-фактуры как двухставочному потребителю, в том числе за электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам. Выставленные счета-фактуры за спорный период ООО "Северсталь-Эмаль" оплачены.

Между ОАО "Северсталь" и ОАО "Вологдаэнерго" - правопредшественником ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, согласно пункту 3.1 которого установлено, что денежные расчеты за заявленную и фактически потребленную электрическую энергию и мощность производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченным органом.

За потребленную ОАО "Северсталь" в спорный период электроэнергию ОАО "Вологодская сбытовая компания" предъявила к оплате счета-фактуры, при этом часть стоимости энергии определена по свободным (нерегулируемым) ценам. На основании указанных счетов-фактур ОАО "Северсталь" предъявило ООО "Северсталь-Эмаль" - субабоненту - счета-фактуры на оплату потребленной энергии, в том числе по свободным (нерегулируемым) ценам.

Истец, считая, что предельный уровень нерегулируемых цен на розничном рынке рассчитан на соответствующий расчетный период ОАО "Вологодская сбытовая компания" неверно, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Северсталь-Эмаль", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что примененный ОАО "Вологодская сбытовая компания" способ расчета стоимости услуг является правильным.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В апелляционной жалобе ее податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 N 476 в пункт 109 Правил, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации по вопросам организации конкурентной торговли генерирующей мощностью на оптовом рынке электрической энергии (мощности) от 28.06.2008 N 476 изменения, которые вносятся в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, вступают в силу с даты официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" 30.06.2008, 02.07.2008).

Таким образом, ссылка подателя жалобы о распространении положений пункта 109 Правил в редакции постановления Правительства Российской от 28.06.2008 N 476 является несостоятельной, поскольку противоречит нормам Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ОАО "Северсталь" и ООО "Северсталь-Эмаль" производили расчеты по договору на поставку электроэнергии от 02.03.2006 N ЭЛ 6011/69-оу/03-06, который в силу положений статей 426 и 539 ГК РФ является публичным, с учетом свободных цен, применение которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и статье 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ порядок тарифообразования в сфере электроэнергетики относится к ведению Правительства Российской Федерации и, как следствие, не является договорным условием.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики изменили порядок тарифообразования в области электроэнергетики с 01.09.2006.

Порядок расчета свободных цен определен разделом VII Правил.

Пунктом 106 Правил определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 названных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Предельные уровни определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности) на оптовом рынке рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка.

Истец не оспаривает размер средневзвешенной свободной цены, рассчитанной администратором торговой системы и примененной ОАО "Вологодская сбытовая компания" при определении предельного уровня нерегулируемых цен.

Как установлено судом, истец, являясь двухставочным потребителем электроэнергии, считает, что при определении размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (включая сбытовую надбавку), должна браться за основу ставка за электроэнергию двухставочного тарифа, утвержденная постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 29.11.2006 N 271 и средневзвешенная стоимость покупки электроэнергии на розничном и оптовом рынках, принятая РЭК тем же постановлением для двухставочного тарифа.

Суд первой инстанции, сославшись на абзац пятый пункта 109 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым в целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная, данные доводы истца правомерно признал несостоятельными.

В силу прямого указания Правил при определении размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (включая сбытовую надбавку), за основу необходимо брать одноставочный тариф, утвержденный уполномоченным органом, а не ставку за электроэнергию двухставочного тарифа.

При этом применение при расчете размера платы за услуги и сбытовой надбавки указанных в абзаце пятом пункта 109 Правил составляющих не ставится в зависимость от варианта тарифа, применяемого при расчетах за поставленную электрическую энергию (одноставочного, двухставочного). Размер платы за услуги для потребителей одного уровня напряжения является одинаковым независимо от того, по какому тарифу рассчитывается данный потребитель - по одноставочному или по двухставочному.

Размер свободной цены для одноставочных и для двухставочных потребителей различается за счет отличий в ценообразовании на оптовом рынке электроэнергии в части размера средневзвешенной свободной цены, рассчитываемой и публикуемой администратором торговой системы оптового рынка.

Таким образом, способ расчета стоимости услуг, примененный ОАО "Вологодская сбытовая компания", соответствует действующим на день применения Правилам.

Довод подателя жалобы о том, что для ранее заключенного договора ООО "Северсталь-Эмаль" и ОАО "Северсталь" обязательны изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 476, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку действовавшая в спорный период редакция пункта 109 Правил не содержала положений о том, что при определении размера платы за услуги и сбытовой надбавки для целей расчета размера свободной цены на розничном рынке в отношении двухставочных покупателей учитывается отдельно тарифная ставка на электрическую энергию и тарифная ставка на мощность двухставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 476 настоящее постановление вступает в силу с даты его официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2008 и от 02.07.2008), следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не применил к спорному периоду нормативно-правовой акт, вступивший в силу только с 02.07.2008, и руководствовался действовавшей в 2007 году редакцией пункта 109 Правил.

Исходя из сформулированного истцом иска с учетом неправильного применения норм права действующего законодательства, доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении со стороны ответчика в виде оплаченных потребителем услуг, которые ему не были оказаны, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2008 года по делу N А13-2764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева