Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4523/2008

24 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2008 по делу N А05-7520/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.03.2008 N 4778 по пунктам 2.1.2; 2.1.7; 2.3.1, 2.3.2-1, 2.3.3, 2.3.4, 3.3, 3.5, 4.5, 7.2 и 8.4.

Решением суда пункты договора 2.1.2, 2.3.2-1, абзац третий пункта 2.3., пункт 2.3.4, пункт 3.3 , пункт 7.2, пункт 8.4 изложены в редакции Общества; пункты 2.3.1, абзац второй пункта 2.3.3 изложены в редакции Предприятия.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части, касающейся урегулирования разногласий по договору на планово-регулярный вывоз и утилизацию ТБО, а именно Приложения N 1 к договору "Расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО", принятых в редакции истца, отменить полностью.

По мнению ответчика, услуга по вывозу ТБО не относится к числу услуг, подлежащих государственному регулированию, и следовательно Предприятие вправе использовать при расчетах с контрагентами экономически обоснованные тарифы на оказание услуг, поэтому указанная судом в Приложении N 1 цена 57, 97 руб. за куб.м ТБО является необоснованной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предприятие обжалует решение суда в части, касающейся урегулирования разногласий по договору от 01.03.2008 N 4778 по Приложению N 1 "Расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО", Общество в отзыве возражений не заявило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 24.03.2008 направило в адрес Общества проект договора N 4778 на планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.03.2008, в рамках которого обязалось вывозить и утилизировать (захоранивать) твердые бытовые и крупно-габаритные отходы от жилых зданий, находящихся в управлении общества.

Не согласившись с проектом, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 01.04.2008, который возвращен Предприятием с протоколом согласования разногласий.

Общество 21.04.2008 вернуло Предприятию договор с протоколом урегулирования разногласий от 18.04.2008, в котором ряд пунктов остались несогласованными, что и явилось поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об изложении абзаца второго пункта 2.1.2 и Приложения N 1 "Расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО" в редакции истца, суд пришел к следующему выводу: при определении объемов вывозимых отходов от жилого фонда, находящегося в управлении общества, должно применяться решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.01.2003 N 134 "О временных нормативах твердых бытовых отходов и тарифе на услуги, оказываемые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", согласно которому в отношении благоустроенных жилых домов применяется тариф - 1,2 куб. м на одного жителя.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по порядку расчета объемов вывозимых ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10, 13 и 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг).

Поскольку доказательств наличия изменений конструктивных и технических параметров обслуживаемого обществом жилого фонда и иных условий, являющихся основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в 2008 году также должны применяться нормативы, установленные решением Архангельского городского совета депутатов от 29.01.2003 N 134.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена цена на оказание услуг по вывозу ТБО в размере 57, 97 руб. за куб.м, которая изложена в Приложении N 1, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, разногласий сторон как до обращения в суд с настоящим иском, так и в суде первой инстанции относительно указанной в Приложении N 1 цены за услуги по вывозу ТБО не имелось.

В редакциях и истца, и ответчика, представленных в суд, данный критерий остался неизменным.

Таким образом, при урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора от 01.03.2008 N 4778, суд дал оценку каждому доводу истца и ответчика и указал в Приложении N 1 в графе "цена, руб." сумму 57, 97 исходя из отсутствия разногласий сторон по данному условию. Проверка данной суммы на предмет соответствия действующим тарифам при отсутствии разногласий сторон в предмет настоящего спора не входит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу N А05-7520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова