Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4331/2007

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А05-6319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии заявителя Зыковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2008 года по делу N А05-6319/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Зыкова Ирина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление) о признании права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 19, корпус 46, подъезд 1, 3.

Решением суда от 11 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 года, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2008 года Зыковой И.В. отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Зыкова И.В. 17.07.2008 обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу N А05-6319/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 августа 2008 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Зыкова И.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит суд его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом письмо от 20.06.2008 N 14878-АД/07 Правительства Российской Федерации в лице Министерства регионального развития и названные ею обстоятельства безосновательно не признаны существенными для настоящего дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зыкова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением суда от 11 сентября 2007 года в иске Зыковой И.В. к Комитету, Управлению о признании права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по указанному выше адресу, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, Зыкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, в том числе письмо от 20.06.2008 N 14878-АД/07 Правительства Российской Федерации в лице Министерства регионального развития, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача Зыковой И.В. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, которым истец воспользовался и ему в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы, а также в передаче для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, факт отсутствия письма от 20.06.2008 N 14878-АД/07 Правительства Российской Федерации в лице Министерства регионального развития на момент принятия решения суда от 11.09.2007 не является существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим основания для пересмотра решения суда от 11.09.2007 отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, не подлежат удовлетворению и три ходатайства Зыковой И.В., а именно: о пересмотре ее апелляционной жалобы от 04.10.2007 и отмене частично решения суда от 11.09.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 путем исключения из них указанных Зыковой И.В. текстов, поскольку судебные акты вступили в законную силу, оставлены без изменения судом кассационной инстанции; а также о переводе Комитета из ответчиков в ранг свидетелей, так как в суде апелляционной инстанции правила об изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, не применяются.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2008 года по делу N А05-6319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова