Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 14АП-4634/2008

г. Вологда

17 декабря 2008 г.

Дело N А13-8558/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 22.10.2008 N 01-19/01-20/1289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу А13-8558/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкая кондитерская фабрика" (далее - Общество, ОАО "Череповецкая кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 05.09.2008 N 124 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года требования удовлетворены. Постановление от 05.09.2008 N 124 признано незаконным и отменено.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законно и обоснованно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 на основании распоряжения от 28.08.2008 N 270/1 должностным лицом Инспекции проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания, расположенного по адресу: г.Череповец, ул. Дзержинского, 4а.

В ходе проверки выявлено, что ОАО "Череповецкая кондитерская фабрика" до составления акта об устранении нарушений, отраженных в предписании от 22.01.2008 N 1, продолжает выполнять работы, определенные вторым этапом реконструкции производственного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно, осуществляет возведение пристройки к этому зданию.

По данному факту составлен акт от 02.09.2008 N 395, протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 N 115.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 05.09.2008 N 124, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО "Череповецкая кондитерская фабрика", считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, частью 4 статьи 28.3 КоАП, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, приказом от 26.03.2008 N 19 "О перечнях должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что обязанность по устранению выявленных недостатков возложена на лицо, осуществляющее строительство, которое не вправе приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Общество привлечено к административной ответственности за продолжение работ по возведению пристройки к производственному зданию, расположенному по адресу: город Череповец, улица Дзержинского, д. 4а, до составления акта об устранении тех нарушений, которые отражены в предписании от 22.01.2008 N 1.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В предписании Инспекции от 22.01.2008 N 1 отражено, что ОАО "Череповецкая кондитерская фабрика" обязано: приостановить с 23.01.2008 строительство здания; в срок до 24.03.2008 представить разрешение на строительство и представить документы, предусмотренные статьей 52 ГрК РФ; в срок до 24.01.2008 уведомить ответчика о приостановлении строительства здания, а в срок до 24.03.2008 - о выполнении предписания в части, касающейся представления разрешения на строительство и документов, предусмотренных статьей 52 ГрК РФ.

При этом виды допущенных нарушений не перечислены, отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены Обществом.

Основанием для выдачи предписания послужил акт от 18.01.2008 N 4, который в материалы дела не представлен.

Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 вышеназванного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из протокола об административном правонарушении от 02.09.2008 N 115 следует, что он составлялся в присутствии представителя Общества Яковлевой С.А., действовавшей на основании доверенности от 01.09.2008 N 1С.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 01.09.2008 N 1С является общей и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Следовательно, Яковлева С.А. законным представителем ОАО "Череповецкая кондитерская фабрика" не является.

В жалобе Инспекция указывает, что извещение законного представителя заявителя о проведении проверки и возбуждении административного дела осуществлено надлежащим образом. Уведомление N 385 о проведении проверки строительства 02.09.2008 было направлено Обществу и получено им 28.08.2008, что подтверждается входящим номером; фактом выдачи 01.09.2008 (в день перед проверкой) законным представителем ОАО "Череповецкая кондитерская фабрика" инженеру Яковлевой С.А. доверенности; представлением копии уведомления в арбитражный суд заявителем совместно с заявлением об обжаловании постановления.

Как видно из материалов дела, уведомление от 28.08.2008 N 385 о проведения проверки при реконструкции объекта капитального строительства содержит отметку о получении этого документа 28.08.2008 инженером - строителем Яковлевой С.А., закрытым акционерным обществом "Русский бисквит" (направлено по факсимильной связи 28.08.2008).

При проведении проверок, которые не вызваны аварийными и чрезвычайными ситуациями, уведомление о проведении проверки вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением (пункт 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Яковлева С.А. по состоянию на 28.08.2008 являлась уполномоченным представителем заявителя, в деле отсутствуют. Отметка о входящей регистрации уведомления закрытым акционерным обществом "Русский бисквит" и факт представления заявителем в суд копии этого документа также не свидетельствуют о своевременном получении его Обществом.

Таким образом, административный орган не обеспечил возможности заявителю воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ. Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу А13-8558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева