Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4226/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А05-5722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" Помельникова А.Н. по доверенности от 16.12.2008 N 410,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Архангельское отделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2008 года по делу N А05-5722/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Архангельское отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис") о взыскании 53 181 руб. долга за работы по ремонту вагона, выполненные по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.08.2006 N НОДЮ 3349.

ООО "БалтТрансСервис" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 319 364 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2006 N НОДЮ 3349.

Решением суда от 30.09.2008 первоначальный иск ОАО "РЖД" к ООО "БалтТрансСервис" удовлетворен частично в сумме 21 071 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "БалтТрансСервис" о взыскании с ОАО "РЖД" 319 364 руб. убытков удовлетворен полностью. В результате зачета встречных требований с ОАО "РЖД" в пользу ООО "БалтТрансСервис" взыскано 298 292 руб. 75 коп. убытков, 7057 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении искового заявления ООО "БалтТрансСервис" отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку применены нормы о взыскании убытков. ООО "БалтТрансСервис" в своем заявлении ссылалось на положения закона, регулирующие обязанность потребителя возместить потерпевшему действительную стоимость. Предъявленные встречные исковые требования не имеют документального подтверждения. Кроме того, неправильно произведен расчет стоимости вагонных рам.

ООО "БалтТрансСервис" в отзыве и представитель Помельников А.Н. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что нарушения условий договора, допущенные ОАО "РЖД", повлекли для ООО "БалтТрансСервис" невозможность предъявления претензий к изготовителю боковых рам ОАО "Уралвагонзавод".

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "БалтТрансСервис" Помельникова А.Н., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) заключили договор N НОДЮ 3349, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт вагонов - цистерн для перевозки нефтепродуктов в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 определяется на основе дефектной ведомости и калькуляций, являющихся приложениями N 2, 3, 4 и 5, составленных подрядчиком и окончательно согласованных сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.5 договора N НОДЮ 3349 предусмотрено, что при обнаружении в грузовых вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов) подрядчик обязан в письменной форме сообщить об этом заказчику в течение 2 календарных дней. Заказчик обязан или дать письменное согласие на использование узлов и деталей собственности подрядчика, или в течение 2 календарных дней предоставить исправные или ремонтно-пригодные узлы и детали для замены.

На основании пункта 10.1 договор от 01.08.2006 действует до 31.12.2006, но возможна его пролонгация на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не заявит о прекращении договорных обязательств (пункт 10.2).

На станцию Исакогорка 10.04.2007 в составе поезда 3627 прибыл вагон N 51697456, принадлежащий ООО "БалтТрансСервис", что подтверждается уведомлением (т. 1, л. 17). Вагон отцеплен от общего состава для текущего ремонта, поскольку в нем обнаружена трещина одной боковой рамы.

ООО "БалтТрансСервис" письмом от 17.04.2007 N 014/07-614 выразило согласие на замену забракованной боковой рамы на предоставленную ОАО "РЖД" боковую раму.

При выполнении ремонтных работ работниками ОАО "РЖД" визуально обнаружены трещины еще в двух боковых рамах, что подтверждается актами от 13.04.2007. В связи с этим ОАО "РЖД" выполнило работы по замене трех боковых рам, выставив ООО "БалтТрансСервис" для оплаты счет от 17.05.2007 N 3753/184 на общую сумму 53 181 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил частично, встречный иск - полностью и путем зачета требований сторон взыскал задолженность с ОАО "РЖД", применив нормы права о возмещении причиненного ущерба, мотивировав решение тем, что в нарушение условий договора ОАО "РЖД" надлежащим образом не уведомило ООО "БалтТрансСервис" об обнаружении неисправностей двух боковых рам и необходимости их замены. Также ОАО "РЖД" не возвратило ООО "БалтТрансСервис" его боковые рамы, которые заменены на рамы, принадлежащие ОАО "РЖД".

Правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.5 договора N НОДЮ 3349 от 01.08.2006 стороны подробно регламентировали порядок уведомления заказчика об обнаружении в грузовых вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей, в том числе и боковых рам. Также в данном пункте договора установлено, что в случае согласия заказчика на использование узлов и деталей собственности подрядчика подрядчик возвращает заказчику забракованные узлы и детали за счет заказчика.

Из буквального содержания пункта 2.5 договора от 01.08.2006 N НОДЮ 3349 следует, что о необходимости выполнения работ по устранению неисправностей в боковых рамах, которые являются дорогостоящими деталями, ОАО "РЖД" как подрядчик обязано в письменной форме предупредить ООО "БалтТрансСервис" и получить от него согласие на использование собственных боковых рам.

Суд первой инстанции установил, что телеграмма от 11.04.2007 и письмо ООО "БалтТрансСервис" от 17.04.2007 свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" уведомило ООО "БалтТрансСервис" о необходимости замены только одной боковой рамы. Доказательств письменного уведомления ООО "БалтТрансСервис" об обнаружении трещин еще в двух боковых рамах и необходимости выполнения дополнительных работ по замене этих рам, истец суду не представил. Телеграмма от 17.04.2006 N 583 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку она направлена в адрес другого адресата - Иртранс Восточно-Сибирской железной дороги, а ООО "БалтТрансСервис" получение данной телеграммы отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ООО "БалтТрансСервис" оплатить стоимость только одной рамы в размере 21 071 руб. 25 коп., условия о ремонте которой согласованы в договоре от 01.08.2006.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска и взыскании с него убытков в размере 319 364 руб. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и в нарушение статьи 168 АПК РФ мотивировал решение положениями статей 15 и 393 ГК РФ.

Как указано в протоколах судебных заседаний от 11.09.2008 (т. 1, л. 125, т. 2, л. 33), представитель ответчика просит взыскать убытки, причиненные истцом при выполнении работ, в сумме 319 364 руб., мотивируя тем, что ОАО "РЖД" заменило их рамы 2004 года выпуска на рамы 80-х годов, однако замененные рамы не возвратил, чем лишил ООО "БалтТрансСервис" возможности произвести замену по гарантии на рамы 2008 года в ОАО "Уралвагонзавод".

Таким образом, наличие в мотивировочной части обжалуемого подателем апелляционной жалобы решения суждений и выводов о применении положений статей 15 и 393 ГК РФ соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В нарушение условий пункта 2.5 договора от 01.08.2006 ОАО "РЖД" надлежащим образом не уведомило ООО "БалтТрансСервис" об обнаружении неисправностей двух боковых рам и необходимости их замены и не возвратило обществу его боковые рамы, замененные на рамы, принадлежащие ОАО "РЖД". Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, ОАО "РЖД" не представило.

ОАО "РЖД" не оспаривается, что при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона N 51697456, принадлежащего ООО "БалтТрансСервис", несмотря на наличие дефектов в трех боковых рамах, произведена замена четырех боковых рам на рамы 1983, 1984, 1987 и 1997 года выпуска, бывшие в употреблении и принадлежащие ОАО "РЖД". Об этом свидетельствует распечатка сведений Дорожного вычислительного центра из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Заказчик дал согласие на замену только одной боковой рамы, а замененные боковые рамы обществу не были возвращены.

На момент проведения ремонта в ОАО "РЖД" гарантийный срок на вагон и его запасные части, в том числе боковые рамы, не истек, поскольку в разделе 9.1 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухколесные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная." изготовитель гарантирует срок эксплуатации рам и балок - 5 лет.

Таким образом, нарушения, допущенные ОАО "РЖД" при составлении акта рекламации от 16.04.2007 N 232, повлекли для ООО "БалтТрансСервис" невозможность предъявить претензии, связанные с качеством боковых рам, к их изготовителю ОАО "Уралвагонзавод", и, следовательно - убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма ущерба по встречному иску не нашла подтверждения в материалах дела, опровергаются материалами дела.

Согласно письму ОАО "Уралвагонзавод" от 02.07.08 N 7/791-92/1181 текущая цена на раму боковую составляет 91 172 руб. с учетом НДС. ОАО "РЖД" установило на вагон ООО "БалтТрансСервис" четыре боковые рамы, бывшие в употреблении, стоимость которых согласно расшифровке расходов статьи "Материальные затраты" в калькуляции на текущий ремонт вагона N 51697456 составляет 11 331 руб. за штуку. Таким образом, в результате допущенного ОАО "РЖД" нарушения договора стоимость имущества ООО "БалтТрансСервис" уменьшилась на 319 364 руб. Данная сумма составляет реальный ущерб для ООО "БалтТрансСервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие допущенных ОАО "РЖД" нарушений пункта 2.5 договора от 01.08.2006 N НОДЮ 3349 и пункта 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ООО "БалтТрансСервис" причинены убытки на сумму 319 364 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным материалам дела, поэтому удовлетворение встречного иска в полном объеме основано на правильном применении норм права о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2008 года по делу N А05-5722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" Архангельское отделение - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева