Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-4445/2008

г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А66-3888/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2008 года по делу N А66-3888/2006 (председательствующий Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Нелидовский мельник" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Определением суда от 12 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области совершать действия по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 17 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, оспариваемый судебный акт является основанием для внесения в течение пяти дней записи о ликвидации Общества в Реестр, что влечет прекращение производства по рассмотрению его жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Смирновой Л.О., следовательно, нарушается право подателя жалобы на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2006 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Смирнова Л.О.

Определением суд от 12 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершил.

В связи с завершением конкурсного производства Должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на обжалование определения суда о завершении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, а также после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 149 названного Закона определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в Реестр записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнение указанного судебного акта.

Уполномоченный орган не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия указанной меры.

Довод подателя жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту в связи с исключением Должника из Реестра несостоятелен, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности в случае причинения арбитражным управляющим Должника ущерба его кредиторам обратиться с требованием к нему об его возмещении.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2008 года по делу N А66-3888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова