Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4536/2008

г. Вологда

22 декабря 2008 г.

Дело N А66-4055/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевпиво" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу N А66-4055/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Ормания" (далее - ЗАО "Ормания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевпиво" (далее - ОАО "Ржевпиво") о взыскании 296 719 руб. 62 коп., а именно: 244 134 руб. основного долга за поставленную продукцию в рамках исполнения условий договора поставки от 18.12.2007 N 15/П-2007, 41 276 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 24.06.2008 и 11 308 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 08.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 244 134 руб. основного долга за поставленную продукцию в рамках исполнения условий договора поставки от 18.12.2007 N 15/П-2007 и 41 276 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 24.06.2008, от взыскания процентов в сумме 11 308 руб. 73 коп. отказался.

Решением от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ржевпиво" взыскано в пользу ЗАО "Ормания" 244 134 руб. основного долга, 34 423 руб. 54 коп. пеней и 6767 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 308 руб. 73 коп. прекращено.

ОАО "Ржевпиво" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 75 297 руб. 60 коп. и неустойки 28 488 руб. 38 коп. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Отрицает факт получения продукции от истца по доверенности N 199 на том основании, что указанная доверенность при сравнении с доверенностью N 192 имеет подписи неизвестных лиц. Кроме того, ссылается, что накладная от 21.12.2007 N 101 на сумму 75 297 руб. 60 коп. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит подписи представителя истца, отпускавшего по ней продукцию. Не согласно с суммой неустойки в размере 34 423 руб. 54 коп., полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть равна 12 788 руб. 51 коп.

ЗАО "Ормания" и ОАО "Ржевпиво" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Ржевпиво" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между ЗАО "Ормания" (Продавец) и ОАО "Ржевпиво" (Покупатель) заключен договор поставки N 15/П-2007, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить поставки преформ для выдува ПЭТ-бутылок, колпаков бутылочных (далее - продукция). Количество, цена и ассортимент продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за каждую поставляемую партию продукции производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика. Порядок расчетов указывается в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик имеет право предъявлять Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Ормания" произвело поставку продукции в адрес ОАО "Ржевпиво" согласно накладным от 19.12.2007 N 97 на сумму 168 836 руб. 40 коп. и от 21.12.2007 N 101 на сумму 75 297 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договора оплата за поставленную партию продукции должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента ее получения на складе Поставщика.

Поскольку полученную продукцию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции, на основании пункта 7.2 договора просит взыскать пени в размере 41 276 руб. 89 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки продукции и получение ее представителем ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарными накладными от 19.12.2007 N 97, от 21.12.2007 N 101, товар по которым принят по доверенностям от 18.12.2007 N 192 и от 19.12.2007 N199 соответственно товароведом Ванцовым В.А.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт принятия товара на указанные суммы подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных с приложением доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у истца, что соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении им продукции по доверенности от 19.12.2007 N 199, поскольку обе партии продукции по двум товарным накладным получены товароведом Ванцовым В.А., на доверенностях стоит штамп и печать ОАО "Ржевпиво".

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представитель ответчика в судебном разбирательстве не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет подделки подписи товароведа Ванцова В.А. в товарной накладной от 21.12.2007 N 101.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 244 134 руб. основного долга за поставленную продукцию в рамках исполнения условий договора поставки от 18.12.2007 N 15/П-2007.

В связи с просрочкой обязательства по оплате поставленной продукции на основании пункта 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,1 % за период с 08.01.2008 по 24.06.2008, что составило 41 276 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера процентов с учетом конкретных обстоятельств дела является правом, но не обязанностью суда.

Явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено, требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно частично в размере 34 423 руб. 54 коп. в связи с ошибочным включением при расчете в общую сумму задолженности налога на добавленную стоимость.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере (3408 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2408 руб. по платежному поручению от 18.11.2008 N 549 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу N А66-4055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевпиво" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Ржевпиво" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением от 18.11.2008 N 549 в сумме 2408 рублей 00 копеек.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В. Носач