Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4585/2008

22 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2667/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Корнейчука А.Е. по доверенности от 10.08.2008, от ответчика Пронинцева А.Г. по доверенности от 11.09.2008 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверСинтез" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2008 года по делу N А13-2667/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

закрытое акционерное общество "СеверСинтез" (далее - ЗАО "СеверСинтез") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сухонский молочный комбинат" (далее - ОАО "Сухонский молочный комбинат") о взыскании 2 005 121 руб.25 коп. убытков, причиненных в результате невозвращенного сгущенного молока, находящегося у ответчика на хранении по договору.

Решением от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "СеверСинтез" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что нахождение сгущенного молока, выпуска 2005 года, расфасованного в банку N 7 массой 400 грамм, в количестве 66 285 шт., принадлежащего истцу, на складах ОАО "Сухонский молочный комбинат", подтверждается протоколом совместного осмотра от 10.10.2008, подписанного представителями сторон. Указывает, что из данного протокола осмотра не следует вывод о принадлежности истцу хранящихся 66 285 банок продукции. В ходе осмотра было установлено, что вещи, заявленные ответчиком, как принадлежащие истцу, никакого отношения к договору ответственного хранения не имеют. Кроме того, полагает, что осмотр был не совместный, так как протокол от 10.10.2008 свидетельствует только о действиях истца, а подпись представителя ответчика в нем отсутствует.

ОАО "Сухонский молочный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СеверСинтез" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "СеверСинтез" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между ЗАО "СеверСинтез" (Заказчик) и ОАО "Сухонский молочный комбинат" (Исполнитель) заключен договор об ответственном хранении N 012/21.01.03/0406/0600/к, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, по акту приема-передачи на ответственное хранение. Товарно-материальными ценностями, принимаемыми Исполнителем по настоящему договору, является молоко сгущенное в жестебанках (ГОСТ), упакованное в коробки по 45 банок.

Срок действия договора сторонами определен на 12 месяцев с момента его подписания и может быть продлен по правилам, установленным в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан выдать молоко сгущенное по первому письменному требованию истца. В случае, если Исполнитель не возвратит по требованию Заказчика молоко, принятое на хранение, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невозвращенного молока.

Согласно пункту 4.1 договора хранения Исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров и возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом о стоимости переданных товаров.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца по акту приема-передачи от 27.01.2003 принято 180 000 банок сгущенного молока на сумму 2 338 200 руб., по акту от 30.06.2003 принято 180 000 банок на сумму 2 016 000 руб.

Всего ответчиком принято на хранение 360 000 банок на общую сумму 4 354 200 руб.

По требованию истца ответчик в течение 2003-2004 года отпускало молоко сгущенное с сахаром в жестебанках N 7, всего было выдано истцу 293 715 банок. Согласно акту сверки по хранению товарно-материальных ценностей от 01.06.2004 на хранении у ответчика осталось 66 285 банок.

Поскольку ответчик отказался выдавать продукцию, находящуюся у него на ответственном хранении в соответствии с вышеуказанным договором, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В силу положений статей 886, 891 и 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая цель договора хранения - сохранение целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств.

В силу статей 900, 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Договором от 21.01.2003 N 012/21.01.03/0406/0600/к хранение молока сгущенного с обезличением не предусмотрено.

Истцом в подтверждение факта причинения убытков, произошедших в результате недостачи продукции, и причинной связи между действиями ответчика и убытками, представлен протокол осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения от 10.10.2008, составленный представителями ЗАО "СеверСинтез". Из указанного протокола следует, что в присутствии руководителя ОАО "Сухонский молочный комбинат" Белоусова И.В. произведен осмотр продукции на территории склада ответчика и составлен настоящий протокол.

По результатам данного осмотра установлено, что в указанном ответчиком месте хранения находится сгущенное молоко (в жестяных банках N 7) массой 400 грамм, изготовленное в 2005 году.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2006 по делу N А13-15639/2005-04 следует, что на день рассмотрения указанного дела на складах ОАО "Сухонский молочный комбинат" находится переданная по договору хранения продукция (66 285 банок сгущенного молока).

Из актов приема-передачи от 27.01.2003 и от 30.06.2003 не следует определенных идентификационных признаков передаваемой на ответственное хранение продукции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора хранения. Утрата, недостача или повреждение переданного ответчику на хранение молока сгущенного истцом документально не подтверждена, коммерческого акта в суд не представлено (пункт 4.1 договора хранения).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт отсутствия переданной им продукции и как следствие, причинение ему убытков.

Суд обоснованно не принял ссылку истца на письма ответчику об истребовании 66 285 банок сгущенного молока, поскольку требования ЗАО "СеверСинтез" сводятся к отпуску молока свежей выработки, расфасованного в банки массой 350 грамм, а договором хранения отпуск молока свежей выработки сторонами не предусмотрен, в связи с чем истец не имел права требовать молоко, не заложенное на хранение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отправка ответчику писем об истребовании продукции, находящейся на хранении по договору за 2005-2007 годы, истцом не подтверждена, то и во внимание как доказательство истребования молока не принимается.

Кроме того, на письмо истца от 22.06.2006 N 20, направленное по факсимильной связи, ответчик письмом от 22.06.2006 N 23/1-780 уведомляет истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой за хранение банок сгущенного молока и предлагает истцу получить находящиеся на хранении 66 285 банок молока.

Вместе с тем, возможностью истребовать молоко сгущенное в количестве 66 285 банок путем подачи виндикационного иска истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему ответчиком убытков ни по праву, ни по размеру, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2008 года по делу N А13-2667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СеверСинтез" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СеверСинтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач