Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4578/2008

22 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7056/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Косцова О.В. по доверенности от 14.01.2008 N 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онега-Энергия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу N А05-7056/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Онега-Энергия" (далее - ОАО "Онега-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 11 039 830 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2006 года истец оказывал населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из тарифа для населения (701 руб./Гкал), который значительно ниже экономически обоснованного (1 223 руб./Гкал).

Для участия в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация).

Определением от 21.08.2008 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент по тарифам и ценам).

Решением от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Онега-Энергия" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что постановление Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006 N 51-э/8 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Онега-Энергия" муниципальному образованию "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район") противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов", поскольку указанным нормативным документом на 2006 год установлены различные по величине тарифы на услуги по теплоснабжению для различных групп потребителей и установленный тариф на тепловую энергию для населения не обеспечивал возмещение затрат истца на предоставление услуги. Полагает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения судом не дано оценки представленным со стороны истца расчетам и доказательствам.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Онега-Энергия" - без удовлетворения.

ОАО "Онега-Энергия", Администрация и Департамент по тарифам и ценам о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Онега-Энергия" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2006 года отпускал тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда города Онеги Архангельской области.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление и регулирование тарифов на теплоснабжение, в том числе и для населения, отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования тарифов является Департамент по тарифам и ценам.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006 N 51-э/8 установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Онега-Энергия":

- с 1 октября 2006 года: жилищный фонд на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого помещения - 701 руб./Гкал; прочие потребители - 1 223 руб./Гкал; с 1 января 2007 года - бюджетные и иные потребители - 1 223 руб./Гкал.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам от 29.12.2006 N 77-э/2 (далее - Постановление N 77-э/2) утверждены Временные рекомендации по расчету тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления в 2007 году.

Из экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам, представленного в материалы дела (листы 21-30), следует, что 1 223 руб./Гкал - это расчетный, экономически обоснованный тариф, рассчитанный исходя из обоснованных затрат предприятия на теплоснабжение всех категорий потребителей.

Истец рассчитал размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из нормативов потребления, утвержденных Администрацией.

Постановлениями главы Муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 27.09.2004, от 28.10.205 N 720 с 01.10.2004 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "ПКТС"), в том числе по отоплению жилфонда - 0,0302; по горячему водоснабжению для жилых помещений, оборудованных ванной длиной от 1500 мм до 1700 мм, оборудованной душем - 0,1464; умывальником, мойкой, душем - 0,1186; сидячей ванной, оборудованной душем - 0,1255.

В соответствии с письмом администрации МО "Онежский муниципальный район" от 08.09.2006 N 2298 названные выше нормативы распространены на истца, который применял их при расчетах с населением в спорный период.

Истец, полагая, что не полученные от населения доходы в связи с применением заниженного тарифа являются убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным Департаментом по тарифам и ценам, по мнению истца, является его прямыми убытками. Истец считает, что обязанность ответчика по возмещению убытков возникла из постановления Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006 N 51-э/8. Согласно расчету истца ответчик обязан возместить ему 11 039 830 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления ответственности за причинение убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившего убытки.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности Департамента финансов в соответствии со статьей 16 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку постановление Департамента по тарифам и ценам от 28.09.2006 N 51-э/8 в установленном порядке не признано противозаконным, то противоправность действий ответчика не установлена, поэтому и оснований для возложения на него ответственности за вред в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств расчет убытков истца в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу N А05-7056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онега-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В. Носач