Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4549/2008

г. Вологда

22 декабря 2008 г.

Дело N А05-9234/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2008 года по делу N А05-9234/2008 (судья Бутусова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" (далее - ООО "Новодвинские перевозки") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Русский мир" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 1752 руб. 12 коп. убытков (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новодвинские перевозки" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку не учтены обстоятельства частичного исполнения обязательства ответчиком после предъявления иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Новодвинские перевозки" автомобиля ЛАЗ-695 (государственный номер С774ВА/29) под управлением Копычева М.И. и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный номер В700ТН/29), принадлежащего Ананьеву Н.Н. и под его управлением.

До рассмотрения данного спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") отказалось от требований к Страховой компании, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-13062/2006-16, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007, принят отказ ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" от иска к Страховой компании и от требования о взыскании 270 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в названной части производство по делу прекращено. Этим же решением с ООО "Новодвинские перевозки" в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" взыскано 15 533 руб. расходов по выплате страхового возмещения, 621 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А05-13062/2006-16 выдан исполнительный лист N 1/0091064, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 21.09.2007 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по инкассовому поручению от 24.12.2007 N 121 с расчетного счета ООО "Новодвинские перевозки" списано 16 154 руб. 32 коп., в том числе 15 533 руб. расходов по выплате страхового возмещения, 621 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных по решению суда от 24.04.2006 по делу N А05-13062/2006-16, и 1130 руб. 80 коп. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2007.

По платежному поручению от 08.10.2008 N 958 Страховая компания уплатила ООО "Новодвинские перевозки" 15 533 руб. страхового возмещения по полису AAA N 0104292826.

Следовательно, не возмещенными остались расходы по государственной пошлине в сумме 621 руб. 32 коп. и расходы ООО "Новодвинские перевозки" по уплате исполнительского сбора в сумме 1130 руб. 80 коп.

Истец, считая, что 1752 руб. 12 коп. являются для него убытками, связанными со списанием со счета суммы исполнительского сбора и расходов по уплате государственной пошлины, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что взыскание исполнительского сбора связано с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, а расходы по государственной пошлине в сумме 621 руб. 32 коп. - непосредственно с рассмотрением арбитражным судом спора по иску ООО "РГС" к ООО "Новодвинские перевозки" и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (или бездействиями) Страховой компании.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом следует отметить то обстоятельство, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды в порядке статей 13, 33316 и 33318 Налогового кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при том, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 33340 названного Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, гражданская ответственность ООО "Новодвинские перевозки" как владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована Страховой компанией, на обязанность ООО "Новодвинские перевозки" по возмещению потерпевшему (в данном случае ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") ущерба не влияет. Право выбора к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, принадлежит потерпевшему. В рамках дела N А05-13062/2006-16 ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказалось от иска к Страховой компании и просило взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда - ООО "Новодвинские перевозки", что действующему законодательству не противоречит. При этом наличие у истца заключенного со Страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности не освобождает общество от обязанности возместить вред потерпевшему при непосредственном предъявлении к нему такого требования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку расходы ООО "Новодвинские перевозки" по возмещению потерпевшему его расходов по государственной пошлине в сумме 621 руб. 32 коп. непосредственно связаны с рассмотрением арбитражным судом спора по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" к ООО "Новодвинские перевозки" и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (или бездействиями) Страховой компании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 500 руб.

За рассмотрение спора в суде первой инстанции суд правомерно взыскал 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2008 года по делу N А05-9234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новодвинские перевозки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева