Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4582/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А44-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" Фощенко Д.А. по доверенности от 02.06.2008, от открытого акционерного общества "Новгородэнерго" Дудиной С.В. по доверенности от 01.09.2008, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. по доверенности от 29.12.2007 N 001ЮР/512-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2008 года по делу N А44-1213/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - ЗАО "Новгородский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" - филиал "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго") о взыскании беспроцентного займа путем оказания безвозмездной финансовой помощи в сумме 4 286 623 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородская энергосбытовая компания").

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Новгородский металлургический завод" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 23.03.2003, когда истек установленный законом срок для возврата суммы займа.

Представитель ЗАО "Новгородский металлургический завод" Фощенко Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО "Новгородэнерго" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Новгородэнерго" Дудина С.В. в судебном заседании отзыв поддержала, суду пояснила, что фактически на момент возникновения правоотношений стороны самостоятельно определили условия договора, заключив протокол о сотрудничестве и соглашение о выполнении работ от 06.06.2003 в рамках осуществления фактического технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого оборудования сетевой организации. По достигнутому соглашению истец предоставляет финансовую помощь, а ОАО "Новгодэнерго" принимает и направляет финансовую помощь в размере 4 286 623 руб. для пополнения оборотных средств, обязуясь при этом выполнить соглашение от 16.06.2003. Считает, что денежные средства в сумме 4 286 623 руб. перечислены в качестве платы за технологическое присоединение.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с решением суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Считает решение принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "ТГК N 2" Кондратьева М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле отсутствуют. Полагает, что денежные средства истцом перечислены в соответствии с соглашением о выполнении работ по первому этапу в качестве безвозмездной финансовой помощи. Считает, что фактически денежные средства были использованы либо в качестве финансовой помощи ответчику, либо могли быть направлены на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ЗАО "Новгородский металлургический завод" Фощенко Д.А., ОАО "Новгородэнерго" Дудину С.В., ОАО "ТГК N 2" Кондратьеву М.С., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.06.2003 N 1617 ОАО "Новгородэнерго" обратилось к ЗАО "Новгородский металлургический завод" об оказании финансовой безвозмездной помощи в сумме 4,28 млн. руб. для приобретения товарно-материальных ценностей и угля для Новгородской ТЭЦ.

Истец на основании указанного письма платежным поручением от 20.06.2003 N 1492 перечислил на расчетный счет ОАО "Новгородэнерго" 4 286 623,85 руб. с указанием назначения платежа - оказание безвозмездной финансовой помощи, письмо от 06.06.2003 N 1617, приказ от 20.06.2003.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Новгородэнерго", а именно с 20.06.2008 между ЗАО "Новгородский металлургический завод" и ОАО "Новгородэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Северо-Запада" - филиал "Новгородэнерго") заключен договор беспроцентного займа в размере 4 286 623,85 руб., в котором не указан срок возврата.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком заключен договор займа, обратился в суд с иском о взыскании 4 286 623,85 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств оп возврату денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" и ОАО "ТГК N 2" в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Срок возврата займа не установлен, а в силу статьи 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Истец заявил о возврате денежных средств письмом от 21.02.2008 N 126 (т. 1, л. 8).

Так как иск подан в арбитражный суд 23.04.2008 согласно оттиску штампа входящей регистрации Арбитражного суда Новгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только 21.02.2008 по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении положений закона об исчислении сроков исковой давности арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Доводы в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Новгородэнерго", ОАО "ТГК N 2" и ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" о том, что денежные средства в сумме 4 286 623 руб. перечислены в качестве платы за технологическое присоединение, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу о сотрудничестве от 06.06.2003, в котором указано, что ОАО "Новгородэнерго" обязуется своими силами, своим иждивением и за свой счет поэтапно осуществить реализацию мероприятий, предписанных в Технических условиях от 29.05.2003 N 1540. Затраты на реализацию мероприятий относятся на баланс ОАО "Новгородэнерго" как собственника имущества, являющегося объектом указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2008 года по делу N А44-1213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новгородский металлургический завод" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины платежным поручением от 06.11.2008 N 262.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева