Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4134/2008

23 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Соколовой О.А. по доверенности от 14.01.2008 N 07/8, от ЗАО "ВПЗ" Сидорова А.С. по доверенности от 19.08.2008 N 28, Толмосова С.В. по доверенности от 23.12.2008 N 119,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу N А13-2926/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 08.02.2008 N 648, и предписания от 08.02.2008 N 628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ").

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2008 года, с учётом определения от 28 октября 2008 года, требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными; с ответчика в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ЗАО "ВПЗ" в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. Считает, что решение УФАС от 08.02.2008 N 648 не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что недействующее на момент принятия судом решения предписание от 08.02.2008 N 48 не нарушало права и законные интересы общества, а потому необоснованно признано судом недействительным. Доводы жалобы поддержаны представителями ЗАО "ВПЗ" в судебном заседании.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают, что ЗАО "ВПЗ" пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО "Вологодская сбытовая компания", ЗАО "ВПЗ", изучив доказательства по делу, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, УФАС на основании жалобы ЗАО "ВПЗ" возбуждено дело N 648 о нарушении ОАО "Вологодская сбытовая компания" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Рассмотрев материалы данного дела, комиссия УФАС приняла решение от 08.02.2008 N 648, которым признала общество нарушившим статью 10 Закона о конкуренции. На основании решения выдано предписание N 648 о совершении в срок до 10.03.2008 действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно на недопущение ограничения либо прекращения подачи энергии ЗАО "ВПЗ" до рассмотрения дела N А13-3877/2007 в арбитражном суде.

В обоснование принятых актов Управление сослалось на следующие обстоятельства.

По результатам исследования рынка электроэнергии установлено, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" является единственным продавцом для ЗАО "ВПЗ" (в границах, определяемых месторасположением ввода на ТПП-2); положение общества на рынке электроэнергии в данных географических границах является доминирующим по отношению к ЗАО "ВПЗ" с долей более 50%.

11.09.2007 и 16.11.2007 общество произвело ограничение режима потребления электроэнергии ЗАО "ВПЗ" в связи с имеющейся задолженностью по её оплате. На момент введения ограничения между предприятиями имелся спор о размере задолженности, который рассматривался Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-3877/2007. По мнению Управления, до момента установления в судебном порядке размера заложенности ЗАО "ВПЗ" по оплате электроэнергии у ОАО "Вологодская сбытовая компания" отсутствовали основания для введения ограничения режима её потребления, поскольку своими действиями общество принуждало покупателя оплатить непризнанную им задолженность.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" не согласилось с выводами Управления и обжаловало решение и предписание по делу N 648 в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольный орган уполномочен осуществлять антимонопольный контроль на оптовом и розничном рынках электроэнергии с целью своевременного предупреждения, выявления, ограничения и (или) пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а заинтересованные лица, в свою очередь, вправе обжаловать принятые решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признаётся исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим является также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об электроэнергетике доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20%, за исключением случаев, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации или при осуществлении контроля за экономической концентрацией установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, общество является единственным продавцом, у которого ЗАО "ВПЗ" имеет возможность без дополнительных экономических затрат приобрести электроэнергию. Доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке подтверждается докладной запиской УФАС от 18.01.2008, договором энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ и другими имеющимися в деле доказательствами (том 1 листы 17-23, 48).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчётных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд.

В силу пункта 161 указанных правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств (пункт 179 Правил).

Как следует из условий договора энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ, заключённого между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ЗАО "ВПЗ", плата за договорную величину мощности в часы максимума энергосистемы производится ежемесячно первого числа расчётного периода. При неоплате элекромощности по истечении трёх дней применяется штрафная неустойка. Расчётным периодом является календарный месяц. Авансовые платежи в размере 50% заявленной на текущий месяц электроэнергии уплачиваются 10 и 20 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт на конец расчётного периода производится до 10-го числа следующего за отчётным месяца. При неоплате абонентом потреблённой электроэнергии за два периода платежа (включая авансовые платежи), установленных договором на основании статей 546 и 542 ГК РФ, энергоснабжающая организация вправе прекратить электроснабжение абонента согласно порядку и в сроки, установленные действующим законодательством на основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

В связи с наличием задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения за январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности с ЗАО "ВПЗ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2008 года, изменённым постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 года по делу N А13-3877/2007 с ЗАО "ВПЗ" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано 3 260 105 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года, 218 493 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 406 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с наличием задолженности за электроэнергию на 01.08.2007 в размере 7 262 736 руб. ОАО "Вологодская сбытовая компания" направило ЗАО "ВПЗ" уведомление от 03.09.2007 N 22/2057 об ограничении режима потребления электроэнергии (том 1 листы 35, 72). Согласно уведомлению планируемое текущее потребление августа 2007 года составит 17 869 634 руб., по состоянию на 31.08.2007 предприятие оплатило 18 374 956 руб., платёж за мощность за сентябрь 2007 года составит 9 806 500 руб. ЗАО "ВПЗ" предложено оплатить в срок до 11.09.2007 оставшуюся часть планируемого потребления августа 2007 года и платёж за мощность на сентябрь 2007 года в сумме 16 563 914 руб. Предприятие уведомлено о введении ограничения режима потребления 11.09.2008 с 10 час в случае неоплаты задолженности.

В письме от 11.09.2007 N 22/2127 ОАО "Вологодская сбытовая компания" повторно предупредило ЗАО "ВПЗ" об ограничении подачи электроэнергии путём отключения от ПС Вологодская ВЛ-220 кВ "ГПЗ-2" 11.09.2007 с 13 час (том 1 лист 73). Отключение произведено с 14 час 14 мин до 15 час 31 мин.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 08.11.2007 в размере 13 164 990 руб. ОАО "Вологодская сбытовая компания" направило ЗАО "ВПЗ" уведомление от 08.11.2007 N 22/2590 об ограничении режима потребления электроэнергии 16.11.2007 с 10 час путём отключения от ПС Вологодская ВЛ-220 кВ "ГПЗ-1" и "ГПЗ-2" (том 1 листы 65, 79).

Впоследствии уведомлением от 16.11.2007 N 22/2666 общество проинформировало ЗАО "ВПЗ" о переносе ограничения режима потребления 16.11.2007 с 10 час на 11 час (том 1 лист 84). Отключение произведено от ПС Вологодская ВЛ-220 кВ "ГПЗ-1" в 11 час 10 мин.

Таким образом, ОАО "Вологодская сбытовая компания", реализуя своё право на оплату поставленной электроэнергии, избрало различные способы защиты такого нарушенного права: с целью взыскания задолженности за январь, февраль, апрель, май и июнь 2007 года общество обратилось с иском в арбитражный суд, с целью взыскания задолженности по состоянию на 01.08.2008, 31.08.2008, за сентябрь и на 08.11.2007 - ввело предусмотренное договором ограничение режима потребления электроэнергии.

Факт неполной оплаты ЗАО "ВПЗ" электроэнергии за период с июля по октябрь 2007 года, наличия задолженности за два периода платежа (включая авансовые платежи) подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-3877/2007 не могли повлиять на установление фактических обстоятельств, послуживших основанием для введения ОАО "Вологодская сбытовая компания" режима ограничения потребления электроэнергии ЗАО "ВПЗ" в сентябре и ноябре 2007 года, ограничение режима потребления электроэнергии ЗАО "ВПЗ" произведено ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и договором.

Довод ЗАО "ВПЗ" о том, что оспариваемое решение Управления не является ненормативным правовым актом и не может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является ошибочным.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издаётся на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принимающего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу или группе лиц, рассчитан на однократное применение, а также порождает юридические последствия - выступает в качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, имеет характер одностороннего требования и в целях реализации нормативного предписания предусматривает возможность применения мер принудительного воздействия, установленных законом.

Решение и предписание УФАС полностью обладают всеми вышеперечисленными признаками, содержат властное предписание в форме указания на недопущение ограничения либо прекращения подачи энергии ЗАО "ВПЗ", предусматривают возможность мер принудительного воздействия, могут порождать для ОАО "Вологодская сбытовая компания" неблагоприятные юридические последствия (например, в виде привлечения к административной ответственности в случае неисполнения в указанный срок или уклонения от исполнения).

Доводы ЗАО "ВПЗ" о невозможности исполнения решения суда в части, обязывающей УФАС в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Вологодская сбытовая компания", не могут быть приняты во внимание. В данной части решение суда не влияет на права ЗАО "ВПЗ", поскольку его исполнение возложено судом на УФАС как орган, принявший оспариваемые ненормативные акты.

Следовательно, решение УФАС, которым в действиях ОАО "Вологодская сбытовая компания" признано наличие нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, и предписание являются незаконными, затрагивающими права и законные интересы заявителя и правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ВПЗ" не нарушен срок обжалования, установленный статьёй 259 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и определяемые точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу частей 2, 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба ЗАО "ВПЗ" направлена в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ в суд первой инстанции 24.10.2008 (том 2 лист 69), т.е. в установленный срок. Довод ОАО "Вологодская сбытовая компания" о пропуске срока апелляционного обжалования является ошибочным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу N А13-2926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова