Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4522/2008

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А05-8100/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-8100/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инстел" (далее - ООО "Инстел") на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 02 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Инстел" создано с грубыми и неустранимыми нарушениями закона (статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ подлежит ликвидации. В ходе допроса Борисова Александра Васильевича выяснено, что он никаким образом не выражал волеизъявление на создание и государственную регистрацию общества: не утверждал устав, не принимал решение о создании общества, не подписывал и не подавал заявление на государственную регистрацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Инстел", ссылаясь на то, что при его регистрации допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, а именно: представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения об учредителе ООО "Инстел", поскольку Борисов А.В. заявление о государственной регистрации не заполнял, не подписывал и в налоговый орган не сдавал.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств грубых нарушений закона.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущения при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании решения о государственной регистрации от 04 сентября 2006 года N 4217А ООО "Инстел" зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Единственным учредителем и директором ООО "Инстел" являлся Борисов А.В. (паспорт серии 11 04 N 213374, выдан 06 февраля 2004 года Отделом внутренних дел Соломбальского округа г. Архангельска), проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 80.

Борисов А.В., допрошенный Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06 июня 2008 года в качестве свидетеля на предмет его отношения к данному обществу, пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО "Инстел", не подписывал никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, и в начале 2007 года им был утерян паспорт.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Инспекция не доказала обоснованности и законности заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что протокол допроса свидетеля Борисова А.В. от 06 июня 2008 года не является доказательством наличия грубых нарушений закона при регистрации общества. Из данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что содержащиеся в протоколе пояснения давал именно тот Борисов А.В., который указан участником и директором в учредительных документах общества. Сведения о серии и номере утерянного паспорта в протоколе допроса отсутствуют. Личность установлена на основании военного билета. Данные о том, что допрашиваемый Борисов А.В., указавший в качестве места жительства г. Архангельск, ул. Петрова, д. 8, кв. 10, зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 80, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредителя общества Борисова А.В., отсутствуют.

Кроме того, с момента создания в 2006 году общество осуществляет хозяйственную деятельность, уплачивает платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств грубых нарушений закона, допущенных при регистрации ООО "Инстел".

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-8100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова