О проблемах института исковой давности на "стыке" с гражданским и арбитражным процессуальным правом (Л.А. Грось, "Законодательство", N 6, июнь 2006 г.)

О проблемах института исковой давности на "стыке" с гражданским
и арбитражным процессуальным правом

В Хабаровскую краевую ассоциацию юристов и на кафедру гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права поступил запрос из Арбитражного суда Хабаровского края. Судьи хотели уточнить, что происходит со сроком исковой давности после предъявления иска в суд.

Данный вопрос был задан, как выяснилось позже, в связи с тем, что ответчик в деле по иску о признании недействительной оспоримой сделки заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента предъявления в суд иска прошло более года. Восстановлению срок не подлежал в связи с тем, что истец являлся юридическим лицом.

Мнение ученых было почти единодушным: после предъявления иска в арбитражный суд, равно как и в суд общей юрисдикции, с исковой давностью ничего не происходит, если только производство по делу не заканчивается без вынесения решения посредством прекращения производства по нему либо оставления иска без рассмотрения в связи с неправомерностью возбуждения дела (абз. 2, 3, 6 ст. 220, абз. 2-5 ст. 222 ГПК РФ; п. 1, 2, 4, 7 ст. 148, п. 1-3 ст. 150 АПК РФ). В указанных ситуациях задним числом делается вывод: срок исковой давности не прерывался, и все время, истекшее с момента предъявления заявления до прекращения производства по делу либо до оставления заявления без рассмотрения, подлежит включению в истекший срок исковой давности.

Соответствует ли такое мнение закону? Что происходит с исковой давностью в момент предъявления в суд иска с соблюдением всех процессуальных правил при условии обладания заявителем правом на обращение в суд (правом на иск в процессуальном смысле)?

В соответствии со ст. 203 ГК РФ "течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок". Аналогичное правило было закреплено в ст. 86 ГК РСФСР 1964 г. Однако ученые-цивилисты высказывали различные мнения по данному вопросу. Приведем некоторые мнения.

Б.Б. Черепахин утверждал: "Предъявление иска в установленном порядке создает состояние перерыва, которое нормально заканчивается разрешением спора по существу и прекращением права на иск, а следовательно, снятием самого вопроса об исковой давности. До тех же пор, пока длится состояние перерыва, исковая давность не течет.

Вынесение решения по делу и прекращение производства по делу исключает течение нового срока исковой давности, так как стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявить в суде те же исковые требования на том же основании"*(1).

Как полагала М.Я. Кириллова, "в течение всего времени судопроизводства по делу (вплоть до вынесения решения и вступления его в законную силу) вопрос о течении срока давности не встает, поскольку он лишен практического смысла. После вступления решения в законную силу и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинает течь самостоятельный срок давности по исполнению решений"*(2).

"При разрешении спора по существу, - писал М.Г. Масевич, - нет необходимости в перерыве исковой давности. Но если спор не был разрешен, а дело производством не прекращено, или если срок давности истекает во время разрешения спора, то перерыв давности представляет лицу возможность последующей защиты своего права. Это нужно, например, при изменении законом подсудности споров. В этом случае суды возвращают принятые к рассмотрению исковые материалы истцу, который может предъявить иск по новой подсудности в течение всего срока давности, предусмотренного законом для данной категории споров"*(3).

По мнению Н.А. Безрук, сравнившей институты перерыва и приостановления течения срока исковой давности, "с момента перерыва срок исковой давности течет снова (автор при этом не делает различий в "моменте" применительно к основаниям перерыва. - Л.Г.), при приостановлении же он не течет некоторое время, а потом продолжает течение"*(4).

Т.Е. Абова в комментарии к ст. 203 ГК РФ не говорит о том, что происходит с исковой давностью в момент предъявления иска, однако предполагает, что было бы правильно приостанавливать течение срока исковой давности "на время рассмотрения дела в суде", если иск оставлен без рассмотрения*(5). Приостанавливать можно течение срока, следовательно, по мнению автора, такое приостановление происходит после предъявления иска.

М.Г. Розенберг настаивает на том, что при оставлении иска без рассмотрения по любому из оснований, названных в ГПК и АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления иска до вынесения судом соответствующего определения*(6).

С точки зрения В.А. Тархова, "перерыв определяется моментом совершения предусмотренного законом действия... В случае, когда иск разрешен, течение срока исковой давности по данному спору заканчивается.

Возобновление течения срока исковой давности происходит в тех случаях, когда предъявленный иск не рассмотрен по существу вследствие причин, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом (ст. 161, 214-218, 219 п. 7).

Оставление иска без рассмотрения по гражданскому делу свидетельствует о том, что перерыва течения срока исковой давности не было (ст. 221 ГПК)"*(7).

Наступление перерыва в течение срока исковой давности с момента предъявления иска в суд писавшие об этом ученые связывают с различными условиями. Так, С.И. Гусев упоминает о подведомственности иска и предъявлении его с "соблюдением всех требований процессуального законодательства"*(8).

М.И. Брагинский считает, что предъявление иска должно быть осуществлено "непременно в установленном порядке (т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, о надлежащих сторонах в споре, о претензионных сроках и др.)"*(9).

По утверждению Т.А. Фадеевой, "предъявление иска служит основанием для перерыва давностного срока, если он заявлен надлежащим истцом, к надлежащему, ответчику и в соответствии с установленной подведомственностью"*(10).

Н.П. Фридман отмечала: "Прерывает давностный срок лишь такое обращение с исковым заявлением, которое предъявляется с соблюдением подведомственности и в пределах сроков исковой давности.... Несоблюдение подведомственности внутри судебной, арбитражной системы не влечет отказ в принятии искового заявления. Такое заявление должно быть принято и передано в соответствующий суд, арбитраж, а исковая давность прерывается в день регистрации требования первоначальным судом, арбитражем. В случае неправомерных действий суда, когда, например, заявление после долгого нахождения в суде было возвращено истцу, а в это время исковая давность истекла, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления давностного срока и защиты нарушенного права"*(11).

В числе обстоятельств, исключающих перерыв течения срока исковой давности при предъявлении иска в суд, М.Я. Кириллова называет несоблюдение истцом установленного порядка предварительного разрешения спора сторонами (претензионного порядка) или обращение с иском без необходимых документов, обосновывающих исковые требования, а равно предъявление иска лицом недееспособным или не имеющим полномочий на ведение дела*(12).

Таким образом, ученые неодинаково определяют условия, при которых предъявление иска влечет перерыв в течение срока исковой давности. На наш взгляд, в момент предъявления иска в суд с соблюдением истцом всех процессуальных правил при условии обладания им правом на иск наступает перерыв в течение срока исковой давности, после чего он начинает течь заново. Такой вывод следует из содержания ст. 203 и 204 ГК РФ. По общему правилу срок исковой давности составляет три года, и трудно представить ситуацию, в которой потребовалось бы больше времени на производство по делу.

Тем не менее, в арбитражном процессе с учетом установления в АПК РФ пресекательных сроков, истечение которых препятствует восстановлению процессуальных сроков на апелляционное и кассационное обжалование при уважительности причин их пропуска, гипотетически общий срок производства по делу в арбитражных судах разных инстанций может превышать три года. Известно, что действующее гражданское законодательство устанавливает и менее продолжительные сроки исковой давности.

В рассматривавшемся Арбитражным судом Хабаровского края случае срок исковой давности составил один год, и в связи с неоднократными отменами судебных актов этот срок истек до рассмотрения дела по существу. На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца возразил, что нет вины истца в том, что рассмотрение дела затянулось, и попросил суд восстановить срок исковой давности, если он сочтет его пропущенным. Судья выполнил данную просьбу, применив п. 2 ст. 6 ГК РФ и посчитав несправедливым отказать в защите прав истцу, своевременно, до истечения срока исковой давности, обратившемуся в суд. В мотивировочной части судебного решения было отмечено, что нормы действующего гражданского права не запрещают восстановление срока исковой давности в отношении юридических лиц. Хотя уважительные причины, названные в ст. 205 ГК РФ, относятся лишь к гражданам и не могут объяснять бездействие юридического лица, чье право нарушено, все же в ГК РФ нет и нормы, содержащей прямой запрет на восстановление срока исковой давности для юридических лиц.

Полагаем, что объективные причины, влекущие приостановление течения срока исковой давности, распространяют свое действие на юридические лица. Решение судьи о восстановлении срока исковой давности представляется верным.

Несмотря на то что сложившаяся ситуация нетипична (ответчики нечасто прибегают к подобной форме защиты своих интересов), очевидна необходимость ее законодательно разрешения в ГК РФ с учетом процессуальных форм судопроизводства.

О применении института исковой давности в форме ее перерыва в связи с предъявлением иска в суд можно говорить лишь при условии не только соблюдения всех процессуальных правил обращения в суд, но и наличия у истца права, нарушенного ответчиком (права на иск в материальном смысле).

Предоставление защиты (положительное решение по иску о присуждении) подтверждает право на иск в материальном смысле, а также справедливость позиции относительно течения, перерыва и возобновления течения срока исковой давности с момента обращения в суд. Напротив, решение об отказе в удовлетворении иска опровергает иллюзию права на иск в материальном смысле, равно как и мнение о перерыве в течение срока исковой давности.

Такую же роль играет определение суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному делу (абз. 3 и 6 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска выполняет аналогичную функцию, если это отказ от иска в процессуальном смысле, которому сопутствовало признание истцом необоснованности требования к ответчику.

Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции (арбитражным судом) в связи с неподведомственностью не дает ответа на вопрос об исковой давности: в этом случае нельзя говорить о наличии или отсутствии права на иск в материальном смысле, делать выводы о течении срока исковой давности. ГПК и АПК РФ позволяют сделать лишь один вывод: срок исковой давности не прерывался, его течение продолжалось после принятия иска судом с нарушением правил подведомственности. Справедливо ли это? Суд, обязанный следовать закону, поступает неправомерно; истец не бездействует, требует защиты нарушенного права, но несет при этом риск неблагоприятных последствий того, что судья не владеет профессиональными знаниями. Заметим, что нарушение правила подсудности не влечет неблагоприятных последствий для истца - иск передается судом по надлежащей подсудности, и исковая давность прерывается в момент предъявления иска с нарушением правила подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Передача дел по подведомственности, к сожалению, действующим законодательством не предусмотрена. Представляется, что в такой ситуации справедливо было бы приостановить течение срока исковой давности с момента предъявления иска до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу в случаях а) смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или б) ликвидации юридического лица, выступавшего одной из сторон по делу, является следствием прекращения соответствующих спорных материальных правоотношений, а следовательно, и сроков исковой давности после их перерыва предъявлением исков в суд.

Перейдем к прекращению производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение является юридическим фактом в процессуальном праве: утверждение его судом влечет прекращение производства по делу и является основанием принудительного исполнения обязанностей, оговоренных в нем сторонами. Одновременно оно влечет гражданско-правовые последствия, являясь сделкой, влекущей изменение спорного обязательства, а также его прекращение представлением взамен отступного либо заменой спорного обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацию).

Вступление в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу влечет прекращение срока исковой давности по первоначальному требованию. Если учесть, что неисполнение обязанности, установленной утвержденным мировым соглашением, не требует обращения за защитой, так как мировое соглашение является основанием принудительного исполнения, то следует признать, что давностный срок по требованиям, вытекающим из мировых соглашений, не течет, в нем нет нужды. То же происходит после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о присуждении или определения суда о принятии отказа истца от иска.

Попробуем разобраться, что происходит со сроком исковой давности, когда суд, приняв исковое заявление, обнаруживает несоблюдение порядка его предъявления и свою собственную ошибку, которые влекут окончание производства без вынесения решения в форме оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрим первое основание (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ*(13), п. 2 ст. 148 АПК РФ) - несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Начало течения сроков исковой давности для защиты прав истца определяется нормами ГК РФ (в частности, ст. 200) и других федеральных законов, регулирующих соответствующие отношения. Например, оно может определяться датой получения ответа на претензию либо датой истечения срока, отведенного на такой ответ. В указанных случаях обращение в суд происходит до начала течения срока исковой давности. Истец проявляет активность, но затем оказывается, что законом установлена его обязанность попытаться урегулировать спор до суда. Справедливо было бы приостановить производство по делу на период с момента предъявления иска до вступления в законную силу определения суда об оставлении его без рассмотрения. Если досудебный порядок обусловлен договором, истец знал о нем или должен был знать, применению подлежит правило п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Следующее основание оставления иска без рассмотрения состоит в том, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данной ситуации течение срока исковой давности прервано первоначальным иском, после чего он начинает течь вновь, и никаких последствий повторное обращение с тождественным иском не влечет.

ГПК РФ в качестве основания оставления иска без рассмотрения предусматривает также предъявление его недееспособным лицом*(14). Такое лицо обладает способностью быть субъектом права, субъектом спорного правоотношения, прав на иск в материально и процессуально-правовом смыслах. Однако предъявление таким лицом иска не влечет правовых последствий, в том числе перерыва в течение срока исковой давности. Целесообразно было бы принять заявление, а затем приостановить производство по делу с участием недееспособного лица, известив его законного представителя и предложив тому вступить в процесс. Если законный представитель недееспособного истца вступает в процесс, поддерживая недееспособного истца, срок исковой давности можно было бы считать прерванным в день предъявления иска. Если законный представитель отказывается поддержать иск подопечного, с исковой давностью ничего не происходит, и применение ч. 1 ст. 204 ГК РФ справедливо и целесообразно.

Ничего не происходит со сроком исковой давности и в случаях, когда исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, т.е. по сути иска нет (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, п. 7 ст. 148 АПК РФ).

Заявления оставляется без рассмотрения в связи с соглашением сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, когда:

а) ответчик до начала рассмотрения дела по существу высказал возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции в связи с тем, что имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ);

б) любая из сторон соглашения о рассмотрении спора третейским судом не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде (п. 5 ст. 148 АПК РФ);

в) такое же заявление сделано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда было заключено во время судебного разбирательства (п. 6 ст. 148 АПК РФ).

В литературе по гражданскому праву высказывается мнение о том, что если инициатором передачи спора на разрешение третейского суда является ответчик, то срок исковой давности следует считать прерванным предъявлением иска в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. На наш взгляд, такой перерыв наступает независимо от того, по чьей инициативе спор предается на рассмотрение третейского суда, так как ГК РФ и законы о третейских судах признают юрисдикцию третейского суда в сфере защиты судебных гражданских прав наряду с полномочиями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В отличие от АПК РФ, ГПК РФ предусматривает оставление иска без рассмотрения в случаях неявки по повторному вызову:

а) обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие;

б) истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В доктрине оставление иска без рассмотрения по этим основаниям объясняется презумпцией утраты сторонами интереса в разрешении спора. На наш взгляд, в таких ситуациях нет оснований считать срок исковой давности прерванным предъявлением иска.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости законодательно урегулировать соотношение процессуально-правовых институтов и института исковой давности.

Производство по гражданскому делу, как правило, не ограничивается его рассмотрением и разрешением в суде первой инстанции. Отмена положительного для истца решения суда первой инстанции и вынесение противоположного по содержанию решения судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также отмена такого решения с передачей дела на новое рассмотрение судами кассационной и надзорной инстанций и вынесение по итогам нового рассмотрения противоположных решений опровергают саму исковую давность и ее перерыв предъявлением иска. Противоположная ситуация - основание для вывода о перерыве срока исковой давности первоначальным предъявлением иска в суд. Выявление обстоятельств, являющихся основаниями прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения, возможно на любой из названных стадий гражданского и арбитражного процессов, соответственны им должны быть выводы об исковой давности.

Л.А. Грось,

доктор юрид. наук, профессор, председатель совета

Хабаровской краевой ассоциации юристов

"Законодательство", N 6, июнь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Советское гражданское право. Л., 1971. С. 218.

*(2) Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 286.

*(3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 248.

*(4) Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С.256.

*(5) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 482-485.

*(6) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. С. 419-420.

*(7) Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1999. С. 245.

*(8) Гражданское право / Под ред. А.Г. Кабалкина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 213.

*(9) Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 325.

*(10) Советское гражданское право. Л., 1982. С. 215.

*(11) Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве. М., 1986. С. 60-61.

*(12) Советское гражданское право. М., 1985. Т. 1. С. 286.

*(13) На наш взгляд, в отношениях с участием граждан такое условие обращения в суд неконституционно, если оно установлено федеральным законом. Можно привести множество примеров тенденции исключения норм о необходимости досудебного урегулирования споров с участием граждан (см.: Грось Л.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 275-276).

*(14) К сожалению, в АПК РФ аналогичная норма по непонятным причинам отсутствует.