Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4707/2008

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А05-8872/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торн" Копотуна С.Ю. по доверенности от 28.12.2007, от муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Архтехэнерго" Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу N А05-8872/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") о взыскании 10 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой фонд ответчика в период с сентября 2007 года по май 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архтехэнерго" (далее - ООО "Архтехнерго").

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 14 505 661 руб. 71 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 20 октября 2008 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 27 639 руб. 59 коп. в возмещение льгот и 1 528 455 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму предоставленных льгот.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 12 633 989 руб. 92 коп., из которых 5 120 052 руб. 57 коп. - задолженность по возмещению разницы в тарифах, 2 526 399 руб. 36 коп. - налог на добавленную стоимость, начисленный на разницу в тарифах, 4 987 537 руб. 99 коп. - задолженность за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду.

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - отдел ЖКХ администрации).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду до 4 511 393 руб. 18 коп. в связи с частичной оплатой и просил взыскать с ответчика долг в общей сумме 12 157 845 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") за счет казны муниципального образования в пользу истца 5 120 052 руб. 57 коп. в возмещение убытков от разницы в тарифах. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с МО "Плесецкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования в сумме 30 443 руб. 28 коп., с ООО "Торн" - в сумме 41 345 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебным решением в части отказа во взыскании с ответчика 4 987 537 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию по муниципальному жилому фонду, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда об оплате тепловой энергии на основании муниципального контракта и поступлении денежных средств за тепловую энергию по иным договорам, заключенным потребителями с ООО "Торн", противоречит материалам дела. Абонентом по муниципальному контракту являлось не население, а МО "Плесецкий муниципальный район", которое должно было осуществлять сбор платежей с населения. Несостоятелен вывод суда о том, что предусмотренная агентским договором от 01.09.2007 N 2/08 схема расчетов противоречит правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торн" и ООО "Архтехэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель МО "Плесецкий муниципальный район" возражал против ее удовлетворения.

Отдел ЖКХ администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ООО "Торн", МО "Плесецкий муниципальный район" и ООО "Архтехэнерго", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Архтехэнерго", действующее от имени, по поручению и за счет ООО "Торн" (энергоснабжающая организация) на основании агентского договора от 31.08.2006 N 1/08 и доверенности от 16.08.2007 N 5, заключило с МО "Плесецкий муниципальный район" (заказчик) муниципальный контракт от 01.09.2007 N 79 на снабжение тепловой энергией муниципального жилищного фонда МО "Плесецкий муниципальный район", в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в предусмотренном договором количестве до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, перечисленного в Приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию не позднее 25 числа следующего месяца на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно пункту 1.6 контракта заказчик наделяется правами и обязанностями абонента в соответствии с параграфом 6 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях получения с населения оплаты за тепловую энергию ответчик заключил с ОАО "Архтехэнерго" агентский договор N 2/08 от 01.09.2007 (с протоколом разногласий), согласно которому ООО "Архтехэнерго" (агент) обязалось от своего имени, но за счет МО "Плесецкий муниципальный район" (принципал) осуществлять сбор денежных средств с населения поселка Плесецк и получать соответствующие денежные средства, либо от своего имени и за свой счет заключать договоры на сбор денежных средств с населения поселка Плесецк и получать соответствующие денежные средства. Для выполнения указанных действий ответчик выдал ООО "Архтехэнерго" доверенность от 01.09.2007 N 1 на право заключения с обществом с ограниченной ответственность "Информационно-расчетный центр п. Плесецк" (далее - ИРЦ) договора на сбор денежных средств с населения поселка Плесецк, а также на право осуществления сбора денежных средств по заключенным договорам.

Имеющийся в деле договор от 01.09.2007 на оказание услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей за отопление и горячее водоснабжение между ООО "Архтехэнерго" (от имени истца) и ИРЦ подписан с протоколом разногласий по отдельным пунктам. Протокол разногласий ООО "Архтехэнерго" не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт от 01.09.2007 N 79 носит рамочный характер, оплата за поставленную тепловую энергию производилась не ответчиком и не на основании данного контракта, а обязательства по оплате потребленной тепловой энергии возникли в силу иных договоров, которые ООО "Торн" заключило во исполнение муниципального контракта. Заложенная в агентском договоре от 01.09.2007 N 2/08 схема отношений противоречит положениям главы 52 ГК РФ, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии за население муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "рамочный договор". В Бизнес словаре рамочный договор определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Заключается такой договор в случаях, когда заранее, до начала выполнения договора трудно определить объем и стоимость работ. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ.

Таким образом, применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации рамочный договор можно понимать, в определенной степени, как предварительный договор (статья 429). Муниципальный контракт от 01.09.2007 N 79 нельзя отнести к предварительному договору, поскольку в нем отсутствуют признаки предварительного договора, установленные пунктами 1 и 4 статьи 429 ГК РФ - обязательство сторон заключить основной договор в будущем и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Контракт фактически по своему содержанию является договором энергоснабжения и содержит все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку контракт с истцом заключен ООО "Архтехэнерго" (агент) на основании агентского договора от 31.08.2006 N 1/08 и доверенности от 16.08.2007 N 5 от имени, по поручению и за счет ООО "Торн" (принципал), то в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты потребленной тепловой энергии, а ответчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 3.2.1, 4.1.2, 7.3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставлялись ответчику, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что сбор денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию и перечисление их истцу производил не сам ответчик, а третьи лица - ИРЦ и ОАО "Архтехэнерго", правового значения не имеет. Все фактически полученные от населения денежные средства перечислены истцу, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ОАО "Архтехэнерго". Наличие задолженности в сумме 4 511 393 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Условия о перечислении денежных средств энергоснабжающей организации по мере их поступления от населения контракт не содержит.

Ввиду того, что указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, требование истца о взыскании долга с МО "Плесецкий муниципальный район" является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу N А05-8872/2008 в части отказа во взыскании с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торн" 4 987 537 руб. 99 коп. задолженности по платежам населения и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торн" 4 987 537 руб. 99 коп. задолженности по платежам населения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в доход федерального бюджета 60 098 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн" в доход федерального бюджета 11 690 руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торн" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач