Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 14АП-4619/2008

22 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-8739/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" Куницкой Е.В. по доверенности от 08.05.2008 N 383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года (судья Кудин А.Г.),

установил

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - банк, общество, ОАО КБ "Севергазбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление) от 11.09.2008 N 807 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2008 по делу N А13-8739/2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объёме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не должен предусматривать наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного последствия. Считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней. Просят решение суда оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Севергазбанк" зарегистрировано Банком России 29.04.1994 N 2816, о чём 26.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023500000160.

С 28.07.2008 по 13.08.2008 должностными лицами управления на основании распоряжения руководителя от 21.07.2008 N 1282 проведена внеплановая проверка Новгородского филиала общества по вопросу соблюдения правил оказания услуг населению.

По результатам проверки должностными лицами составлен акт от 13.08.2008 N 1282, а 03.09.2008 протокол об административном правонарушении N 807.

В указанных документах зафиксировано, что на вывеске Новгородского филиала ОАО КБ "Севергазбанк", а также в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (юридическом адресе) ОАО КБ "Севергазбанк"; а также в форме кредитных договоров для приобретения автотранспортного средства, для приобретения квартиры включены не соответствующие действующему законодательству условия: предусматривающие уплату банку комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, первичное рассмотрение документов; устанавливающие двойные проценты; об ответственности заёмщика в случае просрочки возврата долга в виде начисления повышенных процентов, штрафной неустойки, досрочного возврата всей суммы кредита; о праве кредитора осуществить исполнение обязательств заемщиков путем списания денежных средств со всех счетов заемщиков, которые ведутся у кредитора или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами в случае наступления просрочки платежа по договору; о праве кредитора потребовать от наследников заемщиков, в случае их смерти, досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования; о праве банка в определенных случаях требования досрочного возврата всей суммы кредита; о рассмотрении разногласий по договору в судебных инстанциях Великого Новгорода.

Правонарушение квалифицировано по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 11.09.2008 N 807 по делу об административном правонарушении, которым ОАО КБ "Севергазбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьёй 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оконченным в момент заключения договора с конкретным потребителем.

Административный орган сделал вывод о допущенном административном правонарушении на основании исследования типовых форм кредитных договоров, однако доказательств публичного приглашения заключить договор на условиях типового или заключения договоров с использованием данных форм в ходе проведённой проверки не выявил и в материалы судебного дела не представил.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что управление не доказало событие административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (статья 9 Закона).

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из акта проверки от 13.08.2008 N 1282, протокола об административном правонарушении от 03.09.2008 N 807, следует, что на вывеске Новгородского филиала ОАО КБ "Севергазбанк", а также в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (юридическом адресе) ОАО КБ "Севергазбанк", что является признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные банком, не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенного обществом нарушения, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив ОАО КБ "Севергазбанк" от административной ответственности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу N А13-8739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева