Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4705/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А66-5476/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-5476/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Литта" (далее - ООО "Литта") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрияпроект" (далее - ОАО "Стройиндустрияпроект") о взыскании 97 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2007 по 11.06.2008 за просрочку возмещения неосновательного обогащения, взысканного решением арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4364/2007.

Решением суда от 29.10.2008с ОАО "Стройиндустрияпроект" в пользу ООО "Литта" взыскано 95 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3326 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ОАО "Стройиндустрияпроект" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 73 896 руб. 15 коп. и оплату услуг представителя до 6000 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начислять проценты следует не с момента уведомления ответчика о необходимости оплаты расходов, а с момента предоставления истцом документального подтверждения произведенных расходов. Кроме того, размер взысканных судебных расходов значительно завышен, а доказательств разумности стоимости услуг представителя истцом не представлено.

ООО "Литта" отзыва не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тверской области от 26.12.2007 по делу N А66-4364/2007 с ОАО "Стройиндустрияпроект" в пользу ООО "Литта" взыскано 819 424 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика возместить истцу расходы, понесенные при содержании имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Истец, ссылаясь на то, что данные расходы возмещены с просрочкой, оплата фактически произведена 11.06.2008, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда по делу N А66-4364/2007 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 819 424 руб. 35 коп.

Требование о возмещении расходов заявлено истцом ответчику 04.04.2007. Из письма истца от 04.04.2007, имеющегося в материалах дела, следует, что срок для возмещения расходов установлен до 25.04.2007.

Фактически решение суда ОАО "Стройиндустрияпроект" исполнено 10.06.2008, что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в сумме 95 214 руб., начисленных за период с 26.04.2007 по 10.06.2008, является обоснованным и соответствует статьям 314, 395 ГК РФ. Приведенный в обжалуемом решении расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными".

Довод подателя жалобы о том, что первым днем начисления процентов является 10.08.2008, а последним днем - 10.06.2008, поскольку необходимые документы о произведенных затратах были представлены ОАО "Стройиндустрияпроект" от ООО "Литта" только 02.08.2007, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным. В решении суда первой инстанции от 26.12.2007 по делу N А66-4364/2007 отражено, что в предварительном заседании 02.08.2007, на которое ссылается податель жалобы, истец уменьшил исковые требования с 882 508 руб. 35 коп. до 819 424 руб. 47 коп., однако требование о возмещении расходов было заявлено истцом ответчику именно 04.04.2007 .

Утверждение ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу изложенных выше обстоятельств является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов, взысканных за участие представителя, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела установлено, что 25.06.2008 между закрытым акционерным обществом "ВиваТ" (далее - ЗАО "ВиваТ", исполнитель) и ООО "Литта" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за возангарждение оказывать заказчику правовую помощь по защите интересов заказчика по требованию, возникшему к ОАО "Стройиндустрияпроект" по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые возникли на сумму задолженности на неосновательное обогащение, связанное с ремонтом фасада здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 9.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 руб., которое заказчик обязуется уплатить в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 22.09.2008 N 174 ООО "Литта" перечислило ЗАО "ВиваТ" 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.06.2008.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ООО "Литта" представило договор оказания юридических услуг от 25.06.2008, заключенный с ЗАО "ВиваТ", и платежное поручение об уплате вознаграждения за оказание правовой помощи на сумму 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Лита" не представило доказательств разумности стоимости услуг представителя, является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25.06.2008. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "ВиваТ" оказывает за вознаграждение правовую помощь по защите интересов заказчика по требованию, возникшему к ОАО "Стройиндустрияпроект" по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые возникшли на сумму задолженности на неосновательное обогащение, связанное с ремонтом фасада здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 9.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем истца по доверенности от 28.07.2008 Ивановым В.А. с указанием всех документов к нему. Этот же представитель участвовал в предварительном судебном заседании 25.09.2008 и судебном заседании 28.10.2008.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца по обеспечению участия его представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ в заявленном размере как отвечающее критериям разумности и необходимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-5476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева