Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 14АП-4491/2008

г. Вологда

23 декабря 2008 г.

Дело N А44-2654/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2008 года по делу А44-2654/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее - общество, НОПО "Облпотребсоюз") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.06.2008 N 1210 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем осуществления действий по возврату уплаченного им штрафа в размере 60 792 руб. 85 коп.

Решением суда от 14 октября 2008 года требования общества удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 1000 руб., на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 59 792 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не имел права снижать размер наложенного на общество штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку это является прерогативой налогового органа.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество направило в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), которая поступила в налоговый орган 23.01.2008.

Инспекция усмотрела в указанных действиях общества нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в предоставлении декларации после установленного срока (20.01.2008), о чем составила акт от 12.05.2008 N 1047.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, 16.06.2008 вынес решение N 1210, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60 792 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 18.07.2008 N 876-898 общество уплатило назначенный штраф, однако обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением которого от 12.08.2008 N 2.18-12/89 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество с требованием о признании незаконным решения инспекции обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 346.28 НК РФ, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком ЕНВД, в связи с чем обязано предоставлять налоговому органу соответствующую налоговую декларацию.

На основании пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что декларация представлена в инспекцию 23.01.2008, то есть с пропуском законодательно установленного срока на 2 дня.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что указанная декларации направлена инспекции по телекоммуникационным каналам связи.

В письме от 04.07.2008 N 233 общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис", осуществляющим данную связь, указано, что отправка декларации произведена обществом 18.01.2008, однако в связи с произошедшим 21.01.2008 программным сбоем, отправка документов произведена 23.01.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, данный Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении размера штрафа суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 59 792 руб. 85 коп.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий на изменение размера штрафа, назначенного постановлением налогового органа.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафные санкции во внесудебном порядке.

Таким образом, налоговый орган при определении размера штрафа по делу о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 и 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, в рамках предоставленных ему полномочий, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения жалобы налогового органа.

Определением от 01.12.2008 инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2008 года по делу N А44-2654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в федеральный бюджет 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова