Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4572/2008

24 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1898/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. по доверенности от 07.11.2008 N 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузьмина Максима Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2008 года по делу N А13-1898/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Кузьмин Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительными решения от 29.12.2007 N 12-15/42 и требования N 3532 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решение инспекции от 29.12.2007 N 12-15/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 18.02.2008 N 3532 в части предложения уплатить предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 438 руб. и соответствующую сумму пеней, а также соответствующую часть налоговой санкции по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу Кузьмина М.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Кузьмин Максим Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 17.02.2000, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352805800442.

МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 04.12.2007 N 12-14/37 (т. 5, Л. 135-152, т. 6, л. 1-31) . На данный акт предпринимателем представлены возражения от 29.12.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2007, возражения по нему, при участии предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 N 12-15/41 (т. 5, л. 73-122), которым Кузьмину М.П. доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2004 и 2005 годы в сумме 12 149 936 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, за 2004 и 2005 годы в сумме 1 857 220 руб. 89 коп., НДС за октябрь-декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года в сумме 16 822 990 руб. 31 коп., начислены пени в сумме 9 004 032 руб. 25 коп. Кроме того, за неуплату доначисленных налогов, за исключением НДС за октябрь-ноябрь 2004 года, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 708 755 руб. 47 коп.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем Кузьминым М.П. необоснованно приняты к вычету суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ЗАО "Эридан", ООО "Альянс", ООО "Росфор", при отсутствии документального подтверждения факта доставки, оприходования и оплаты заявленным поставщикам указанных товаров в 2004 и 2005 годах.

При этом МИФНС установила, что налогоплательщик документально не подтвердил факт получения металлолома от данных поставщиков - приемо-сдаточными актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными; счета-фактуры содержат подписи неустановленных лиц; организации - владельцы транспортных средств, номера которых указаны в приемо-сдаточных актах, отрицают факт использования их автотранспорта для перевозки лома в адрес предпринимателя; водители транспортных средств подтверждают факт сдачи металлолома, однако утверждают, что фирмы ЗАО "Эридан", ООО "Росфор", ООО "Альянс" им не известны, после сдачи лома получали либо наличные денежные средства, либо документы, которые передавали в бухгалтерию предприятий или своим непосредственным руководителям. Во всех случаях опрошенные физические и юридические лица, владельцы автомашин, среди сдатчиков лома по данным учета Кузьмина М.П. не значатся. При проведении встречных проверок в отношении ЗАО "Эридан", ООО "Росфор", ООО "Альянс" установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Почерковедческие экспертизы принадлежности подписей на документах данных организаций показали, что подписи от имени Иванова В.М. - руководителя ООО "Росфор", от имени Петляйкина В.Н. - руководителя ООО "Альянс", от имени Золотенкова М.В. - руководителя ЗАО "Эридан" выполнены иными лицами. Руководители организаций контрагентов Петляйкин В.Н. и Золотенков М.В. пояснили, что учредителями и руководителями фирм выступили за вознаграждение, фактически никакой хозяйственной деятельности не вели. Крое того, оспариваемое решение в части непринятия вычетов по НДС мотивировано неподтверждением представленными предпринимателем платежными документами факта оплаты поставленного металлолома, а в части непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ - отсутствием сведений о том, что предпринимателем фактически понесены расходы по закупке металлолома в заявленных размерах. В тех случаях, когда сдатчиками лома выступали контрагенты, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов, отсутствуют подписи сдатчиков лома, не было реальной передачи и получения лома и отсутствовали основания принятия к учету стоимости этого лома у предпринимателя, в документах приведены недостоверные и противоречивые сведения.

На основании решения инспекцией выставлено требование от 18.02.2008 N 3532, в котором предпринимателю предложено в срок до 11.03.2008 уплатить доначисленные суммы недоимки по налогам, пеням и штрафу (т. 1, л. 65).

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, предприниматель Кузьмин М.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия. В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение принятия к учету в качестве расходов затрат по хозяйственным операциям с ЗАО "Эридан" за 2004 год в сумме 17 932 807 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 18 557 418 руб. 28 коп., а так же за 2005 год по хозяйственным операциям с ООО "Альянс" в сумме 54 499 805 руб.74 коп., по хозяйственным операциям с ООО "Росфор" в сумме 2 471 016 руб. 76 коп. предпринимателем представлены: книга учета приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) по пункту приема лома черных металлов (город Череповец, ул. Окружная), за период с 12.08.2004 по 07.04.2005 (т. 3 л. 41-54), книга учета ПСА по пункту приема лома черных металлов (завод "КПД", город Череповец, ул. Веретьевская) за период с 24.09.2004 по 15.12.2005 (т. 3 л. 48-145, т. 4, т. 5 л. 1-72 ), документы, подтверждающие расходы за 2004 год, - реестр документов, карточки счета 60.1, счета 20, счета 70, счета 51, журнал проводок за октябрь 2004 года по счетам 60.1, 51, журнал проводок за октябрь по счетам 60.1, 71, журнал проводок за ноябрь 2004 по счетам 60.1, 71, журнал проводок за декабрь по счету 60.1, 71 (т.12 л. 3-68) и опись документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2005 год, - реестр документов на закуп лома, журнал проводок, реестр документов по учету заработной платы, реестр документов по арендной плате, реестр документов по расходам за 2005 год, реестр списания расходов по лицензии за 2005 год, закуп лома - журнал проводок за 2005 год по счетам 60, 71.1, журнал проводок за 2005 год 60.1, 60, (т. 12 л. 85-158, т. 13 л. 1-10).

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ЗАО "Эридан" предпринимателем Кузьминым М.П. предъявлены документы: договор поставки лома черных металлов от 04.10.2004 между ЗАО "Эридан" и предпринимателем на 2004 год, спецификации N 1-6, договор поставки лома черных металлов от 03.01.2005 и спецификация к нему N1-6. (т. 9, л. 34, 43). По условиям обоих договоров количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления которого считается датой поставки.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичными учетными документами по соглашению сторон являются приемо-сдаточные акты (т. 3 л. 3, 6, 10, 11, 30, 33, 37, т. 6 л. 58, 59, 65, 72, 78, 99, 100, 106, 107, 117-131, 146, т. 7 л. 8-12, 17-19, 24, 29-49, 55-57, 62, 67-71, 84, 89-95, 100, 101, 106, 122-124, 129-134, 146, 156-158, 163, 164, т. 13 л. 35-51, 67-69, 80-82, 92, 97-99, 105, 106, 130-133, 142-146, т. 14 л. 46, 47, 51, 56, 62, 65, 69, 71, 75, 79-81, 85-103, 107, 111, 112, 122, 132, 136-138, т. 15 л. 2, 3, 77).

Главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ определение понятия "первичные учетные документы" следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, в любом случае должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), пунктом 3 которых определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктами 7, 10 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов; приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием.

В приемосдаточном акте необходимо указывать: получателя лома и отходов; наименование и реквизиты сдатчика лома и отходов; транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта.

В пункте 20 Правил перечислены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организациями. Для транспортировки лома (отходов) организация может воспользоваться как собственным транспортом, так и транспортом грузополучателя или транспортом сторонней организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом (оформляется по формам N 4-с, N 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"); транспортной накладной (оформляется по форме N 1-Т); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, установленной Правилами обращения с ломом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил, что факт получения металлолома может быть подтвержден приемо-сдаточными актами, которые имеют необходимые реквизиты.

Однако ПСА, в которых сдатчиком лома указано ЗАО "Эридан", не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления от имени поставщика и грузоотправителя, данные документа, удостоверяющего личность сдатчика либо данных доверенности от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы черных металлов. Названные акты составлены в одностороннем порядке работниками Кузьмина М.П. что (с учетом вышеприведенных норм) не позволяет считать установленным факт получения и оприходования лома от ЗАО "Эридан" в указанном объеме и по указанной стоимости при отсутствии товарно-транспортных накладных формы Т-1, товарных накладных формы ТОРГ-12, составленных от имени указанного поставщика, железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о соответствии ПСА установленной форме подлежит отклонению.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий установлено, подтверждается материалами дела (протоколами допросов свидетелей, полученными сотрудниками налоговой инспекции на основании статьи 90 НК РФ, встречными проверками), что владельцы автомашин, марки и государственные регистрационные номера которых отражены в ПСА за 2004-2005 годы, отрицают наличие хозяйственных отношений с ЗАО "Эридан" и Кузьминым М.П. (т. 6 л. 53-57, 66-70, 73-77, 88-92, 94-98, 101-105, 112-116, 142-145; т. 7 л. 4-7, 13-16, 20-23, 25-28, 51-54, 58-61, 63-66, 80-83, 96-99, 118-121, 125-128, 142-145, 152-155; т. 8 л. 9-11, 13-15, 19, 122; т. 13 л. 31-34, 36-37, 76-79, 84-87, 88-91, 93-96, 126-129, 138-141; т. 14 л. 44-45, 49-50, 60-61, 67-68, 73-74, 77-78, 105-106, 109-110; 117-118, 121, 124-125, 127-128, 130-131, 134-135, 146-147, 149-150; т. 15 л. 7, 29-30, 41-42, 57-60, 70-71, 75, 85-86, 88-89, 103-105), поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем ПСА содержат информацию, не имеющую отношения к реальным поставкам металлолома, о которых свидетельствуют водители автомобилей.

Также в ходе рассмотрения дела суд обоснованно установил, что контрагент предпринимателя Кузьмина М.П. - ЗАО "Эридан" является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом суд руководствовался следующим.

Проведенная в отношении ЗАО "Эридан" встречная проверка показала, что данная организация зарегистрирована 29.03.2004, ее учредителем и руководителем является Золотенков М.В. Требование налоговой инспекции по месту учета организации вернулось с отметкой "не значится". Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль, по НДС, по ОПС, по ЕСН, по налогу на имущество представлена за 2006 год. Хотя отчетность и не является "нулевой", но не отражает результатов хозяйственных отношений с ИП Кузьминым. Контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована (т. 8, л. 40-60, л. 116).

Северо-западным инвестиционно-промышленным банком в адрес налогового органа направлена с сопроводительным письмом от 19.06.2007 копия документов из юридического дела ЗАО "Эридан" за период с 02.06.2004по 31.12.2005 (т. 8, л. 64-70).

Согласно данным, отраженным в карточке с образцами подписей, правом на проведение операций со счетом обладает только генеральный директор ЗАО "Эридан" Золотенков М.В., чья подпись нотариально удостоверена, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

В процессе расследования уголовного дела N 7050242 проведен 27.04.2007 допрос Золотенкова М.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что за 300 рублей по просьбе молодого человека по имени Даниил участвовал в регистрации организаций, подписывал документы у нотариуса и доверенность. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций, которые были зарегистрированы на его имя, не вел, бухгалтерский учет также не осуществлял, фамилия Кузьмин ему не знакома, так же как и фамилии Спиридонова, Анисимова, от имени которых подписаны финансовые документы ЗАО "Эридан" (т. 8, л. 108, 120).

Оценив представленные документы в совокупности в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ЗАО "Эридан" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его учредитель и руководитель, подтверждая свою причастность к учреждению фирмы, отрицает какое бы ни было отношение к ее финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключению договоров с ИП Кузьминым М.П., выставлению счетов-фактур, получению от предпринимателя денежных средств.

В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее - ПКО) ЗАО "Эридан", чеки контрольно кассовой техники (далее - ККТ) на сумму 38 558 467 руб.46 коп. (т. 1, л. 109-154).

В судебном заседании 07.08.2008 главный бухгалтер предпринимателя и он сам пояснили, что оплата производилась наличным расчетом, предприниматель брал деньги под отчет, передавал их продавцам, весь пакет документов об оплате: квитанции к ПКО, чеки ККТ - был уже у продавцов (т. 15, л. 150).

Однако пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок) предусмотрено, что лицу, от которого принимаются деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все вышеназванные квитанции к ПКО подписаны от имени ЗАО "Эридан" главным бухгалтером Спиридоновой М.И. и кассиром Анисимовой И.Л., котороые руководителю организации Золотенкову М.В. не известны, в банке сведения о данных лицах отсутствуют, декларация по налогу на прибыль ЗАО "Эридан" подписана за главного бухгалтера Золотенковым М.В., ККТ за организацией не зарегистрирована. Следовательно, суд правильно отметил, что представленные предпринимателем квитанции к ПКО и чеки ККТ не позволяют установить, передавались ли предпринимателем денежные средства в размере 38 558 467 руб. 46 коп., а если передавались, то кому и в какой сумме. Кроме того, ряд допрошенных при проверке водителей транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в ПСА, имеющих отношение к ЗАО "Эридан", показали, что получали наличные денежные средства за металлолом.

Таким образом, факт оплаты приобретенного предпринимателем у ЗАО "Эридан" лома, включая НДС документально не подтвержден.

Учитывая несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона N 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, налоговая недобросовестность контрагента - ЗАО "Эридан", отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2004 год в сумме 17 932 807 руб.90 коп., за 2005 год в сумме 18 557 418 руб. 28 коп.

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ООО "Альянс" предпринимателем Кузьминым М.П. представлены договор поставки лома черных металлов от 16.05.2005, спецификации 1-21. (т. 2 л. 1-2, т. 9 л. 111-112, 114-123).

В соответствии с условиями договора количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления которых считается датой поставки. То есть, в силу договора первичным учетным документом по соглашению сторон также является приемо-сдаточный акт.

В материалы дела представлены в том числе ПСА за период с 18.05.2005 по 08.11.2005, по которым осуществлялась приемка металлолома от ООО "Альянс" (т. 6 л. 52, 71, 79-81, 87, 93, 135-141, т. 7, л. 1, 50, 79, 116-117, 136-141, 151, т. 13 л. 24, 25, 54-59, 75, 115, 120, 125, 135-137, т. 15 л. 27, 55, 64, 68, 79, 80, 97).

Суд первой инстанции установил и подтверждается перечисленными ПСА, что последние не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом: в большинстве актов отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов. В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что владельцы автомашин, марки и государственные регистрационные номера которых отражены в указанных ПСА, отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО "Альянс" и Кузьминым М.П. (т. 6 л. 47, 71, 79, 82, 93, 147, т. 7 л. т. 7, л. 26, 49, 76, 147, т. 8 л. 3, 19-22, т. 13 л. 20, 71, 111, 116, 121, т. 15 л. 66-67, 80, 94-95).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПСА в качестве первичных учетных документов не только не соответствуют предъявляемым требованиям, но содержат недостоверную информацию в отношении транспортных средств, перевозивших металлолом. Учитывая, что водители и владельцы транспортных средств, подтверждая наличие металлолома, отрицают факт поставок металлолома от ООО "Альянс", относимость составленных и представленных ИП Кузьминым М.П. ПСА к фактическим поставкам металлолома вызывает сомнение.

Кроме того, встречная проверка ООО "Альянс" показала, что истребовать документы у данной организации не представляется возможным в связи с тем, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес организации, оставлено без исполнения. Организация поставлена на учет 29.03.2004. Учредителем и руководителем организации является Петляйкин В.Н. По данным налоговой инспекции по месту учета указанной организации ООО "Альянс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за период с 2005 по 2006 год организацией предъявлялась "нулевая" отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (т. 8 л. 31-38).

Согласно письму налоговой инспекции N 16 по Санкт-Петербургу от 27.08.2007 за ООО "Альянс" контрольно-кассовой техники не числится (т. 8, л. 39).

В соответствии с бухгалтерским балансом указанной организации за 2005 год ее активы составили 10 000 руб., по отчету о прибылях и убытках за 2005 год организация прибыли не имеет, в том числе и за 2004 год. От имени главного бухгалтера отчет подписан Петляйкиным В.Н. Из налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год следует, что какого-либо имущества организация ООО "Альянс" не имеет (т. 8, л. 128, 129-133).

Сотрудниками УВД Вологодской области 13.12.2006 получено объяснение Петляйкина В.Н., который пояснил, что фирму ООО "Альянс" зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого Ашарина. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вел, никаких бухгалтерских документов не подписывал, в последующем за денежное вознаграждение ходил в Сбербанк и получал векселя, которые передавал Ашарину или Сахарову (т. 9, л. 23).

Приговором Череповецкого городского федерального суда от 26.09.2007 в отношении Ашарина В.В. установлены фактические обстоятельства регистрации и деятельности ООО "Альянс", формальным руководителем которого является Петляйкин В.Н. Как определено судом, учредителем ООО "Альянс" Петляйкин В.Н. стал за вознаграждение, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, в налоговую инспекцию представлял "нулевые" налоговые декларации. Денежные средства, за якобы имевшую место поставку металлолома от фирмы ООО "Анкор", руководителем которой являлся Ашарин В.В., снимались со счета ООО "Альянс" в Вологодском филиале ОАО "Банк Москвы" Петляйкиным В.Н. или Сахаровым В.П. и передавались Ашарину В.В. (т. 15, л. 142-143).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, ООО "Альянс" является недобросовестным налогоплательщиком, хозяйственной деятельности фактически не осуществляло и не имело такой возможности, в ряде случаев денежные средства, поступавшие на счет организации, обналичивались и возвращались Ашарину В.В.

В подтверждение оплаты в сумме 16 014 771 руб.37 коп. за поставленный металлолом от ООО "Альянс" ИП Кузьминым М.П. представлены квитанции к ПКО (т. 2, л. 36-47), из которых усматривается, что оплата за металлолом осуществлялась предпринимателем также наличными денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции (т. 15 л. 150) представители предпринимателя пояснили, что денежные средства получались Кузьминым М.П. под отчет, передавались представителям фирм ЗАО "Эридан", ООО "Альянс", ООО "Росфор", одним из которых выступал Ашарин В.В., в обмен на уже изготовленные квитанции к ПКО и кассовые чеки. Таким образом, суд посчитал правомерными доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем Кузьминым М.П. оплаты за металлолом в адрес ООО "Альянс" в сумме 16 014 771 руб.37 коп., о чем свидетельствует характер данного учреждения и его деятельность, отсутствие у ООО "Альянс" кассового аппарата, свидетельства ряда водителей транспортных средств о том, что за сданный металлолом они получали наличные денежные средства (т. 6 л. 47, 147, т. 12 л. 20, 71, 116, т. 13 л. 126).

Учитывая несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона N 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, налоговую недобросовестность и характер деятельности контрагента налогоплательщика - ООО "Альянс", отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2005 год в сумме 54 499 805 руб.74 коп.

В доказательство произведенных затрат по закупке лома у ООО "Росфор" предпринимателем Кузьминым М.П. представлен договор поставки лома черных металлов от 04.05.2005 на 2005 год (т. 10 л. 13-14), из которого следует, что количество поставленного металла определяется на основании ПСА, дата оформления которых считается датой поставки. Таким образом, первичным учетным документом по соглашению сторон является приемо-сдаточный акт. Представленные в материалы дела ПСА за период с 08.05.2005 по 18.05.2005, по которым осуществлялась приемка металлолома от ООО "Росфор" (т. 6 л. 108-111, 132-134, т. 7 л. 2-3, 72-75, 135, т. 13 л. 30, 52, 53, 70, 83, 110, 134, 57-58, т. 15 л. 11, 15, 19, 24-26, 38-39, 50, 78) не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, поскольку в них отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов. Согласно проведенным в порядке статьи 90 НК РФ допросам владельцы автомашин, марки и государственные регистрационные номера которых отражены в указанных ПСА, отрицают наличие хозяйственных отношений с ООО "Росфор" и Кузьминым М.П. (т. 15, л. 10, 14, 18, 37, 49, 75, 89, 99-100, т. 13 л. 63, 26, 106, 110, т. 6 л. 101, 112).

Проведение встречной проверки в отношении ООО "Росфор" показало, что организация зарегистрирована 03.03.2005, последняя отчетность представлена за 10 месяцев 2005 года, налоговые декларации по НДС отражают хозяйственную деятельность организации не в полном объеме, декларации по НДС за 4-6 месяцы 2005 года "нулевые", сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, расчетный счет закрыт 29.11.2005, контрольно-кассовая техника за организацией не числится (т. 8, л. 23, 134, 136-156, т. 9, л. 21, 52). При этом руководителем и главным бухгалтером организации Ивановым В.М. в инспекцию представлена справка об отсутствии налогооблагаемых объектов и о неосуществлении ряда видов деятельности за III квартал 2005 года, в том числе об отсутствии на балансе строений, автотранспортных средств, неначислении заработной платы. Среднесписочная численность работников организации за 9 месяцев 2005 года - 1 человек. Балансовая стоимость активов за 9 месяцев 2005 года составила 12 000 руб. (т. 9, л. 1-6). Согласно записи акта о смерти N 1319 от 29.03.2006 Иванов В.М. скончался 24.03.2006 (т. 9, л. 7).

Подписи в квитанциях к ПКО N 24, 20 выполнены не руководителем ООО "Росфор" Ивановым В.М., что подтверждается проведенным в ходе расследования уголовного дела N 7050242 органами предварительного следствия экспертным исследованием (т. 9, л. 13).

Как пояснили представители предпринимателя и он сам в судебном заседании, денежные средства получались Кузьминым М.П. под отчет, передавались представителям фирм ЗАО "Эридан", ООО "Альянс", ООО "Росфор" в обмен на уже изготовленные квитанции к ПКО и кассовые чеки. Таким образом, доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем Кузьминым М.П. оплаты за металлолом в адрес ООО "Росфор" в сумме 2 315 800 руб.16 коп., о чем свидетельствует отсутствие у ООО "Росфор" кассового аппарата, свидетельства ряда водителей транспортных средств о том, что за сданный металлолом они получали наличные денежные средства, недостоверность подписей от имени главного бухгалтера в квитанциях к ПКО, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, как несоответствие первичных учетных документов требованиям Закона N 129-ФЗ и Правилам обращения с ломом, одностороннее составление приемо-сдаточных актов вне связи с иными учетными документами, недостоверность сведений, изложенных в ПСА, отсутствие у ООО "Росфор" хозяйственной деятельности и возможности ее осуществления в 2005 году, отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, неподтверждение факта оплаты в указанной сумме наличными денежными средствами, суд обоснованно заключил, что предпринимателем не доказано фактическое несение расходов по приобретению металлолома за 2005 год в сумме 2 471 016 руб.76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод следует и из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).

Однако подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Поэтому сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства: порядок составления ПСА работниками предпринимателя, получение предпринимателем квитанций к ПКО и чеков ККТ, доказанная налоговая недобросовестность контрагентов и отсутствие у них реальной возможности для поставок металлолома - свидетельствуют о том, что предпринимателем не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

Следовательно, вывод оспариваемого решения о непринятии расходов для исчисления налога на доходы в сумме 17 932 807 руб.90 коп. за 2004 год и в сумме 75 528 240 руб.78 коп. за 2005 год является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налога на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Поскольку непринятие расходов по закупке лома черных металлов у ЗАО "Эридан", ООО "Альянс", ООО "Росфор" является правомерным, расчет доначисления сумм единого социального налога за 2004 год, за 2005 год выполнен правильно (т. 13, л. 14, 18).

По итогам выездной налоговой проверки инспекция также доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 241 438 руб. В данной части решение МИФНС признано судом недействительным. В апелляционной жалобе предприниматель не привел каких-либо доводов, касающихся неправомерности выводов суда по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 241 438 руб. сторонами не оспариваются, что следует из апелляционной жалобы предпринимателя и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно заключениям эксперта N 4302, 5678, 4305 (т. 8, л. 119, 102, 123, т. 9, л. 8), полученным по запросу инспекции, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ЗАО "Эридан" не Золотенковым В.М., от имени ООО "Росфор" не Ивановым В.М., от имени ООО "Альянс" не Петляйкиным, а иными лицами. В связи с этим указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в указанных документах в строке грузоотправитель указаны недостоверные сведения, так как ни ЗАО "Эридан", ни ООО "Альянс", ни ООО "Росфор" не являлись фактическими грузоотправителями металлолома.

Довод предпринимателя о том, что полученные в ходе расследования уголовного дела копии заключений экспертизы, не могут являться доказательствами по арбитражному делу, подлежит отклонению, поскольку НК РФ не запрещает налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом. Такие документы подлежат рассмотрению и оценке наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, правомерность принятого решения обязана доказать инспекция, а правомерность применения налоговых вычетов и их размер - налогоплательщик (предприниматель).

Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

Представление предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в представленных документах, инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с доводами инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не предпринимая мер к устранению и проверке сведений о государственной регистрации поставщика.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет предприниматель представил документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты содержания и формы.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что инспекцией нарушено его право на защиту при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, а также право на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК Ф налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен, в связи с чем его права не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки предпринимателю заместителем начальника инспекции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 23, 101 НК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.12.2007 N 4508 (т. 5, л. 123-124).

Письмом от 29.02.2008 (т. 1, л. 70-72) МИФНС еще раз разъяснила предпринимателю его право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки. Данным правом Кузьмин М.П. не воспользовался.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что права предпринимателя, предусмотренные налоговым законодательством, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, оценив в совокупности все допустимые и достоверные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свое право на получение налоговых вычетов за 2004-2006 годы, так как заявленные предпринимателем расходы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных затрат по хозяйственным операциям и осуществления самих хозяйственных операций с ЗАО "Эридан", ООО "Росфор", ООО "Альянс".

На основании изложенного решение суда от 22.10.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 21.11.2008. Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 50 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на предпринимателе. Излишне уплаченная им госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2008 года по делу N А13-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузьмина Максима Павловича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кузьмину Максиму Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции Сбербанка России от 21.11.2008 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева