Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 14АП-4737/2008

г. Вологда

24 декабря 2008 г.

Дело N А66-4442/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2008 года по делу N А66-4442/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - ООО "Энергомонтажремонт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Департамент" (далее - ООО "Инвестиционный Департамент") о взыскании 162 799 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в доме N 21/9 по улице Троицкой в городе Кимры по договору генерального подряда от 17.03.2004 N 1.

Определением суда от 22.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр"), а также определением суда от 12.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "АтлантСтройСервис" (далее - ООО "АтлантСтройСервис").

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее - ООО "АльянсСтройПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", (далее - ООО "Тверьэнергогаз").

Решением суда от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергомонтажремонт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просите его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с неправомерным отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ. Выводов о недействительности актов приемки в решении суда нет, в связи с этим отказ в удовлетворении иска необоснован.

ООО "Инвестиционный Департамент" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ТСЖ "Центр" поддерживают доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, имеющееся в материалах дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 ООО "Инвестиционный Департамент" (заказчик) и ООО "Энергомонтажремонт" (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 1 на строительство жилого дома, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого четырехэтажного двенадцатиквартирного дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая, дом 21/9.

ООО "Энергомонтажремонт" в рамках указанного договора в июне 2005 года выполнило работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, монтажу системы отопления, по изготовлению теплового узла на строительном уровне +- (0), подвальные помещения в доме N 21/9 по улице Троицкой в городе Кимры Тверской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.05.2007 N 1 - 5 на общую сумму 162 799 руб., не подписанных заказчиком.

Порядок расчетов и платежей регламентирован статьей 6 договора подряда от 17.03.2004.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2007 N 1. Приемка результатов указанных работ ООО "Энергомонтажремонт" назначалась на 21.05.2007 в 11 час, однако заказчик данные работы не принял и не оплатил.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в удовлетворении исковых требований ООО "Энергомонтажремонт" отказал, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда на строительство жилого дома от 17.03.2004 N 1, согласно условиям которого подрядчик обязывался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику по истечении двенадцати месяцев с начала строительства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за предыдущий период ежемесячно не позднее 30 числа месяца. Оплаченная стоимость этих материалов удерживается при оплате выполненных работ в следующем месяце.

Подрядчик в обоснование заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ от 11.05.2007 N 1-5, которые направлялись ответчику 11.05.2007 и получены ООО "Инвестиционный Департамент" 16.05.2007. Одновременно с направлением указанных актов подрядчик предложил заказчику произвести приемку результатов работ 21.05.2007 (т. 1, л. 31).

Однако заказчик отказался от приемки работ, поскольку они выполнены иным лицом.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что работы, оформленные представленными им актами, фактически выполнены в период с 01 по 30 июня 2005 года, акты выполненных работ направлены 11.05.2007.

Представленные истцом в подтверждение произведенных им затрат на приобретение материалов суд первой инстанции оценил критически, полагая, что первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур, товарных накладных) за 2004 - 2007годы не могут подтвердить того, что ответчик приобрел их для выполнения работ, отраженных в актах от 11.05.2007 N 1 - 5, соответственно их использовал.

Заказчик осуществлял все необходимые действия для ввода объекта в эксплуатацию без участия подрядчика, поскольку последний отстранился от выполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.03.2004 N 1, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца в данной части опровергаются тем, что ООО "Инвестиционный Департамент" заключило договоры 23.06.2005 с муниципальным унитарным предприятием города Кимры "Водопроводноканализационное хозяйство" N 366 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 01.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде на объект абонента: жилой дом N 21/9 по улице Троицкой (т. 3, л. 19-56).

Суд первой инстанции правомерно признал акты о приемке выполненных работ от 11.05.2007 N 1 - 5 ненадлежащими доказательствами применительно к требованиям статьи 753 ГК РФ, полагая, что срок с фактического выполнения работ (если таковое имело место) до оформления актов о выполненных работах (сдачи выполненных работ) неоправданно затянут (около 2-х лет). Длительность периода времени могла отразиться на качестве и объеме выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что работы фактически выполнены иной организацией, о чем составлен акт выполненных работ между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" и ООО "Инвестиционный Департамент". Строительство объекта закончено 05.09.2007, в связи с этим 19.12.2007 администрация города Кимры выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован и оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2008 года по делу N А66-4442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева