Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 14АП-3922/2008

г. Вологда

25 декабря 2008 г.

Дело N А05-7577/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Забелиной В.В. по доверенности от 01.12.2008 N 06-05/138П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-7577/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4") о взыскании 12 500 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2008 по 30.06.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 171 723 руб. 93 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемыми при расчете стоимости поставленной энергии. Считает договор от 01.06.2008 N 2248 кабальной сделкой, поскольку пунктом 2.1 данного договора для расчетов установлена максимальная нагрузка на горячее водоснабжение. Считает, что в спорном периоде необходимо применять средние нагрузки, а не максимальные, так как использование при расчете средних нагрузок отражает реальное количество потребленной тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии, не обосновал расчет нагрузок по горячему водоснабжению, установленных в договоре. Кроме того указывает, что платежным поручением от 26.08.2008 N 22 им была произведена частичная оплата тепловой энергии в сумме 38 616 руб. 40 коп., в связи с чем сумма долга должна составлять 133 107 руб. 53 коп., а не 171 723 руб. 93 коп.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка ответчика на совершение им кабальной сделки несостоятельна, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами; расчет отпущенной тепловой энергии произведен им согласно порядку, установленному договором от 01.06.2008 N 2248 и приложениями к нему; разногласий в части нагрузок между истцом и ответчиком не имелось, что подтверждается протоколом в редакции от 29 июля 2008 года. Кроме того, полагает необходимым отметить, что предложение об изменении договора направлено только 28.08.2008, а данный спор касается периода с 01.06.2008 по 30.06.2008. Также считает безосновательным довод ответчика о том, что нагрузки, указанные в договоре и количество поставленной тепловой энергии ничем не подтверждены, поскольку количество тепловой энергии в спорный период определено расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения пропорционально расчетной часовой нагрузке, указанной в договоре энергоснабжения. Довод ответчика о том, что сумма долга должна составлять 133 107 руб. 53 коп., а не 171 723 руб. 93 коп., поскольку платежным поручением от 26.08.2008 N 22 им была произведена частичная оплата тепловой энергии в сумме 38 616 руб. 40 коп., не может являться, по мнению истца, основанием для отмены решения, так как на дату вынесения решения изменений по платежам не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 2248 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик - производить оплату потребляемой тепловой энергии до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной тепловой энергии в июне 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2008 N 2000/0011283 на сумму 353 003 руб. 93 коп., который последний оплатил на сумму 181 280 руб. Задолженность составила 171 723 руб. 93 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), и разработанного на его основании Порядка распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска (далее - Порядок).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения по теплоснабжению жилого дома сложились между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, а не населением, в связи с этим количество потребляемого объектами недвижимости тепла должно определяться на основании Методики.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 определили следующие тепловые нагрузки: на отопление - 5,035000 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 3,722700 Гкал/час. Те же нагрузки указаны и в приложениях N 2 и N 4 к договору, подписанных сторонами без разногласий.

Письмом от 19.06.2008 ответчик в адрес истца просил установить другие нагрузки, причем в меньшую сторону.

Однако соглашением об изменении договора от 01.07.2008 N 2248 сторонами установлены тепловые нагрузки, причем в большем размере, чем первоначально установлено в пункте 2.1 договора: на отопление - 5,128000 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 3,803700 Гкал/час.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно использовал тепловые нагрузки, установленные в договоре.

На основании данных тепловых нагрузок истцом произведен расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил документально количество поставленной тепловой энергии (нагрузки), и не обосновал суду расчет нагрузок по горячему водоснабжению, установленных в договоре, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что платежным поручением от 26.08.2008 N 22 им была произведена частичная оплата тепловой энергии в сумме 38 616 руб. 40 коп., является несостоятельной, поскольку оплата долга в вышеуказанной сумме произведена после принятия судом решения и вопрос об уменьшении суммы долга может быть решен сторонами только в рамках исполнения решения суда.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2008 года по делу N А05-7577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач