Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-3929/2008

г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А13-2508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 10.01.2007, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 28.12.2007 N 7933, от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007, от Вологодской таможни Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007 N 02-22/9441,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года (судья Шадрина А.Н.),

установил

администрация города Вологды (далее ? Администрация), ссылаясь на статью 434 Таможенного кодекса Российской Федерации и решение Вологодского городского суда от 16.10.2003, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ? Минфин РФ) и Федеральной таможенной службы России о взыскании 3 324 000 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением квартиры работнику Вологодской таможни Лушову И.В.

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня.

Решением от 26.09.2008 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 3 324 000 рублей убытков, в иске к Федеральной таможенной службе отказано.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что он понес дополнительные расходы в связи с предоставлением спорной квартиры. Считает, что факт приватизации квартиры не может служить основанием для возмещения убытков Администрации. Указывает, что для определения размера компенсации следует руководствоваться размером фактических затрат истца, которые он понес при приобретении квартиры.

Администрация, Федеральная таможенная служба России, Вологодская таможня в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 16.10.2003 Администрация предоставила работнику Вологодской таможни Лушову Игорю Владимировичу отдельную квартиру на семью из трех человек с учетом норм жилой площади, установленных действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы города Вологды 15.05.2006 N 1860 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Лушову И.В." последнему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 13а, квартира 52, на семью в составе: Лушов И.В., Лушова С.С, Лушов А.И.

С Лушовым И.В. 06.06.2006 заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, а 24.12.2007 путем приватизации Лушова С.С. приобрела квартиру в собственность. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Считая, что понесенные в связи с выбытием квартиры из муниципальной собственности расходы должны финансироваться за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, оценив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.06.2003) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Обязанность Администрации предоставить квартиру Лушову И.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно статье 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Установив изложенное и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4, статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотруднику таможенных органов жилого помещения относятся на федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что в результате приватизации из муниципальной собственности выбыла предоставленная Лушову И.В. квартира. В связи с чем Администрация понесла убытки в размере рыночной стоимости указанного жилого помещения ? 3 324 000 рублей, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" в отчете от 11.02.2008 N 01/005-03, которые должны быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать компенсацию расходов, которые фактически не понесены, поскольку квартира выделена из состава муниципального жилищного фонда, а не за счет средств местного бюджета, без дополнительных затрат, подлежит отклонению. Это обстоятельство не влияет на наличие права истца требовать выплаты ему рыночной стоимости квартиры, так как для возмещения стоимости выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения, предназначенного для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению другой квартиры.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Минфин РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу N А13-2508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова