Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-4658/2008

29 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антея" директора Дяченко В.Ф. по протоколу от 01.07.2008 N 15, Солоненко А.В. по доверенности от 14.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года (судья Шапран Е.Б., арбитражные заседатели Ярыгин В.Г., Худяков А.И.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее ? Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антея" (далее - Общество) о взыскании 3 899 998 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 280 764 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 346 388 рублей 59 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение последним норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказано право федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, стороны 01.07.1998 подписали договор аренды N 1027 нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, 5а, сроком действия с 01.02.1998 по 31.12.2000. Порядок, размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 01.02.1998 Общество приняло в пользование на условиях аренды помещения общей площадью 1063 кв.м.

Ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке договор считается незаключенным. Однако, как следует из материалов дела, ответчик продолжает использовать переданные ему помещения, не производя за это надлежащей оплаты.

Ссылаясь на статьи 651, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с иском взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.07.1998 N 1027 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства и установил факт пользования ответчиком спорными помещениями, а также то обстоятельство, что такое пользование должно быть оплачено по ценам, установленным за пользование федеральным имуществом при расчете за определенный временной период, и правомерно взыскал с Общества 2 280 764 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 346 388 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных сумм подателем жалобы не оспаривается.

Доводу апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта относимости спорных помещений к федеральной собственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Объект "Казарма/хлебозавод" площадью 1063 кв.м внесен в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка из указанного реестра от 04.08.2008 (том 1, лист 113).

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, не подлежит применению, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны истца не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-5390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антея" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова