Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-4422/2008

г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А05-7753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" Мухиной Ю.С. по доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 12 371 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 по 24.03.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление приняло все зависящие от него меры для исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-7738/2007. Кроме того, ответчик указывает, что Обществом не выставлялись счета на оплату долга, что послужило препятствием для оплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание с хозяйственными помещениями и встроенными гаражами общей площадью 993,7 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, дом 16, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 29 АК N 156281.

Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор от 01.09.2006 аренды названного здания, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом вышеуказанный объект недвижимости для размещения и последующей деятельности Приморского районного суда. Срок действия договора - до 01.08.2007. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 500 000 рублей, стоимость арендной платы в 2006 году составила 2 000 000 рублей. Выкупная цена здания - 30 000 000 рублей, включая арендную плату за 2006 год.

Здание было передано Управлению по акту сдачи-приемки от 01.09.2006.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 к договору от 01.09.2006 стороны оговорили порядок уплаты арендатором стоимости услуг по обслуживанию здания.

В последующем, 15.02.2007, стороны составили соглашение о расторжении с 01.03.2007 договора аренды от 01.09.2006, в котором установили, что арендатор выплачивает арендодателю по 500 000 рублей арендной платы за январь и февраль 2007 года, а также возмещает расходы по коммунальным услугам за указанные месяцы.

По акту приема-передачи от 28.02.2007 здание возвращено арендодателю.

Между тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2007 по делу N А05-2151/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2007, договор аренды административного здания от 01.09.2006 по иску прокурора Архангельской области признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом Управлению 2 000 000 рублей, уплаченных по договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-7738/2007 с Управления в пользу Общества взыскано 3 621 042 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, а именно административным зданием, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Теснанова, дом 16/1.

Между Обществом и Управлением 10.06.2008 подписано соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, в результате чего задолженность Управления перед Обществом уменьшилась до 1 962 578 рублей 13 копеек.

Данная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 07.07.2008 N 4288 на сумму 1 181 854 рубля 55 копеек, от 07.07.2008 N 272 на сумму 521 210 рублей 32 копейки и от 11.08.2008 N 5029 на сумму 259 513 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда и считая, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления от 04.12.2000 N 34/15) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по делу N А05-7738/2007 у Управления возникло обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Наличие со стороны Управления просрочки исполнения судебного акта в полном объеме сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 13.03.2008 по 24.03.2008.

Доводу апелляционной жалобы о недостатке финансирования и принятии Управлением всех мер для погашения своей задолженности перед Обществом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку подателя жалобы на обязательность выставления кредитором счетов на оплату суммы долга, взысканной решением суда, также нельзя признать состоятельной. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в соответствии с процессуальными кодексами, а действие пункта 54 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по учету расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, на спорную ситуацию не распространяется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы подателю отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-7753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова