Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-4181/2008

г. Вологда

26 декабря 2008 г.

Дело N А05-6625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика - директора Ефимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-6625/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Лизинг-Универсал" (далее - ОАО "Лизинг-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" (далее - ООО "АвтоДвигательСервис") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2006 N 40-12/06 и возврате полученного по договору имущества, о взыскании 403 802 рублей 54 копеек, в том числе 376 448 рублей задолженности по лизинговым платежам, 27 354 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2006 N 40-12/06, обязал ООО "АвтоДвигательСервис" в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ОАО "Лизинг-универсал" гаражный бокс, взыскал с ООО "АвтоДвигательСервис" в пользу ОАО "Лизинг-универсал" 403 802 рубля 54 копейки, в том числе 376 448 рублей долга, 27 354 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 153 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, на момент подачи иска долг по лизинговым платежам отсутствовал, а имелась переплата в размере 64 920 рублей. Полагает, что из буквального толкования пункта 3.1 спорного договора следует, что ответчик должен платить только лизинговые платежи, последствия, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.2 спорного договора, не наступили ввиду отсутствия задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признал. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинг-Универсал" (лизингодатель) и ООО "АвтоДвигательСервис" (лизингополучатель) 18 декабря 2006 года подписали договор финансовой аренды (лизинга) N 40-12/06, согласно условиям которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя для передачи в финансовую аренду, с правом выкупа гаражный бокс N 14 общей площадью 67,2 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Двина", находящемся по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, улица Карельская, дом 13, корпус 2.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования гаражным боксом уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи в сумме 1 748 000 рублей, в том числе НДС - 266 644 рублей 07 копеек. Размер лизинговых платежей и периодичность уплаты определяется Приложением N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 спорного договора лизингополучатель до оплаты предмета лизинга осуществляет первоначальный платеж (аванс) в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 30 508 рублей 47 копеек.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по окончании срока действия договора предмет лизинга передается по выкупной стоимости в сумме 1 032 000 рублей, которая включена в лизинговые платежи.

Сторонами в пункте 7.1 договора установлен срок его действия с 18.12.2006 по 31.12.2009.

Из пункта 8.2 договора следует, что лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит два месяца и в течение пяти дней после письменного уведомления лизингополучателя вправе изъять предмет лизинга.

В Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 11.5 спорного договора) сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей, согласно которому лизингополучатель обязан ежемесячно начиная с 25 января 2007 года по 25 декабря 2009 года вносить авансовые платежи по 43 000 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 19 936 рублей, выкупную стоимость - 23 064 рублей, а также в срок до 25 декабря 2006 года уплатить 200 000 рублей выкупной стоимости, а до 25 декабря 2009 года - 1 032 000 рублей выкупной стоимости.

Актом приема-передачи от 20.12.2006 лизингодатель передал гаражный бокс лизингополучателю.

Истец уведомлением от 17.03.2008 направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности по спорному договору, а также сообщил, что в случае невыполнения данного требования настоящий договор будет расторгнут с 30.04.2008. Ответчик письмом N 23/04 с позицией истца не согласился.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то в силу действующего законодательства на данный вид аренды распространяются общие правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 209 указанного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.

Между тем, как видно из дела, право собственности истца на предмет лизинга на основании договора купли-продажи от 15.01.2007 зарегистрировано лишь 04.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 29АК N 204526 (лист дела 24).

Таким образом, на момент подписания спорного договора право собственности ОАО "Лизинг-Универсал" на предмет лизинга зарегистрировано не было, следовательно, недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства.

При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2006 N 40-12/06 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 20 Закона о лизинге в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из дела, срок спорного договора установлен с 18.12.2006 по 31.12.2009.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционная инстанция считает, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Следовательно, правовых оснований для взыскания лизинговых платежей по спорному договору у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу N А05-6625/2008 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Лизинг-Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2006 N 40-12/06, о возврате полученного по договору имущества, о взыскании 403 802 рублей 54 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинг-Универсал" в федеральный бюджет 1 422 рубля 44 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинг-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДвигательСервис" 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова