Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 14АП-4163/2008

г. Вологда

29 декабря 2008 г.

Дело N А13-14094/2005-22

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Масюкевич Е.Ю. представителя Смирновой Л.Н. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масюкевич Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2008 года по делу N А13-14094/2005-22 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АСБ-Банк" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масюкевич Елене Юрьевне, открытому акционерному обществу "АСБ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со счета предпринимателя Масюкевич Е.Ю. N 40802810500001900044 платежным поручением от 30.12.2004 N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2004 N 65 и взыскании 242 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Масюкевич Е.Ю. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что осуществление предпринимателем расчетов является сделкой, поскольку данное утверждение противоречит банковскому законодательству. Суд неправомерно указал на то, что при перечислении денежных средств имел место зачет встречного однородного требования. Кроме того, суд применил к рассматриваемым правоотношениям нормы закона о признании сделки ничтожной, однако в нарушение требований статьи 167 ГК РФ не применил двухстороннюю реституцию.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности являются самостоятельными требованиями, поэтому требование о взыскании 242 200 руб. судом выделено в отдельное производство.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Масюкевич Е.Ю. (заемщик) 21.05.2004 заключен кредитный договор N 65 о предоставлении заемщику 360 000 руб. кредита на срок 360 дней (по 16.05.2005) для пополнения оборотных средств под 28 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора учет полученного предпринимателем Масюкевич Е.Ю. кредита осуществляется на ссудном счете N 45406810000001900011.

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у Банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Предприниматель Масюкевич Е.Ю. направила в Банк платежное поручение от 30.12.2004 N 1 на перечисление с открытого в Банке на основании договора банковского счета от 14.05.2004 N 92 расчетного счета N 40802810500001900044 на ссудный счет 242 200 руб. в счет погашения суммы кредита.

На основании данного платежного поручения произведено гашение кредита, полученного заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действиями по перечислению с расчетного счета предпринимателя Масюкевич Е.Ю. на ссудный счет Банка денежных средств произведен зачет взаимных требований Банка и заемщика, конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав сделку по переводу денежных средств недействительной, поскольку зачет встречного однородного требования не относится к категории сделок, заключение которых разрешено законом кредитной организации после отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Как установлено из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 30.12.2004. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом), а согласно действующему законодательству о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, предприниматель Масюкевич Е.Ю. являлась кредитором Банка, так как у нее в Череповецком филиале ОАО "АСБ-банк" был открыт банковский счет N 40802810500001900044, на котором по состоянию на 30.12.2004 находились и в дальнейшем поступали денежные средства. А по кредитному договору от 14.10.2004 N 65 кредитором ответчика являлся Банк.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о признании осуществленных расчетов между Банком и предпринимателем Масюкевич Е.Ю. сделкой противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными.

Совершенные предпринимателем Масюкевич Е.Ю. и Банком действия, направленные на списание с расчетного счета ответчика денежных средств и зачисление их на ссудный счет Банка, направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей Банка и предпринимателя Масюкевич Е.Ю. по названным договорам.

Сделка по зачету однородных требований совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Масюкевич Е.Ю. как кредитора по Договору банковского счета перед другими кредиторами Банка, наличие которых на 30.12.2004 подтверждено представленными суду предписанием Банка России от 08.12.2004 и выпиской из реестра требований кредиторов Банка.

Обязательства предпринимателя Масюкевич Е.Ю. по кредитному договору от 21.05.2004 прекратились путем списания денежных средств со счета клиента Банка. На момент перевода денежных средств (30.12.2004) у Банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" и подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Банка, согласно которой у Банка имелось значительное количество кредиторов, включенных в первую и вторую очереди реестра (1093 требования на общую сумму 18 843, 64 тысяч рублей).

Предприниматель Масюкевич Е.Ю. должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму остатка денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Таким образом, при совершении операции по переводу денежных средств с расчетного счета предпринимателя Масюкевич Е.Ю. на ссудный счет клиента Банка имело место предпочтительное удовлетворение требования ответчика к Банку о возврате находящихся на его счете денежных сумм. Вместе с тем, зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 192-ФЗ) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в данном случае заявления предпринимателя Масюкевич Е.Ю. Срок исполнения обязательства по договору банковского счета в силу статьи 20 Закона о банкротстве наступил.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными, поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

С учетом данных обстоятельств доводы подателя жалобы о том, что отсутствует зачет встречных однородных требований, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку возврат денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя Масюкевич Е.Ю. на момент совершения оспариваемых перечислений, в связи с отзывом лицензии и в дальнейшем признанием Банка банкротом, мог быть осуществлен только в порядке конкурсного производства (третья очередь кредиторов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перевод денежных средств с расчетного счета предпринимателя Масюкевич Е.Ю. менее чем за шесть месяцев до отзыва лицензии и прекращения операций по счетам Банка и дальнейшего его банкротства повлек за собой предпочтительное удовлетворение требования конкурсного кредитора перед другими кредиторами первой, второй и третьей очереди, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку зачет встречного однородного требования не относится к категории сделок, заключение которых разрешено законом кредитной организации после отзыва лицензии, в связи с этим сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 30.12.2004 N 1 в сумме 242 200 руб. является недействительной.

Доводы предпринимателя Масюкевич Е.Ю. о том, что признание сделки ничтожной влечет применение последствий недействительности данной сделки в силу пункта 2 статьи 167 АПК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются самостоятельными исковыми требованиями. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках дела N А13-4692/2006-22.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2008 года по делу N А13-14094/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масюкевич Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева