Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 14АП-4555/2008

31 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ватамановская" Кожуховского А.В. по доверенности от 10.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу N А05-8114/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Ватамановская" (далее - общество, ЗАО "Ватаманоская") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС N 5) о признании недействительными требований N 1802, 1798 по состоянию на 12.05.2008, N 2201 по состоянию на 14.05.2008, N 3120, 3124 и 3125 по состоянию на 11.08.2008, признании не подлежащих исполнению инкассовых поручений от 09.07.2008 N 2426, 2430, 2438 и возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму пеней в размере 38 848 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2008 по делу N А05-8114/2008 признаны недействительными требования: N 1798 в части предложения уплатить пени в размере 3079 рублей 44 копеек, N 3120 в части пеней в размере 2668 рублей 49 копеек, N 1802, N 3124, N 3125 в части пеней в размере 998 рублей 02 копеек, N 2201 в части пеней в размере 2918 рублей 41 копейки; не подлежащими исполнению инкассовые поручения: N 2426 в части взыскания пеней в размере 3079 рублей 44 копеек, N 2430, N 2438 в части взыскания пеней в размере 2918 рублей 41 копейки; возложена обязанность возвратить 35 019 рублей 56 копеек, в том числе: пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 021 рубля 71 копейки, по единому социальному налогу в сумме 3079 рублей 44 копеек, по транспортному налогу в сумме 2918 рублей 41 копейки.

Инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительными требований N 1802, 3124, не подлежащим исполнению инкассового поручения N 2430 и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении этих требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые требования и инкассовое поручение на взыскание пеней вынесены законно и обоснованно в связи с наличием у общества недоимки по НДС в общей сумме 838 979 рублей 64 копеек.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 1802 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.05.2008, в котором предложено в срок до 02.06.2008 уплатить пени по НДС в сумме 29 021 рубля 71 копейки.

В связи неисполнением вышеуказанного требования инспекцией направлено в банк общества инкассовое поучение от 09.07.2008 N 2430 на взыскание пеней по НДС в названной сумме.

Также инспекцией направлено обществу требование N 3124 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.08.2008, в котором предложено в срок до 01.09.2008 уплатить пени по НДС в сумме 27 350 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

К оспариваемым требованиям инспекцией представлены расчеты пеней, в частности, по требованию N 1802 пени по НДС в сумме 29 021 рубля 71 копейки начислены за период с 01.02.2008 по 29.04.2008 на недоимку в размере 838 979 рублей 64 копеек; по требованию N 3124 пени в сумме 27 350 рублей 75 копеек начислены за период с 12.05.2008 по 14.07.2008 на эту же недоимку.

По мнению общества, размер недоимки по НДС в сумме 838 979 рублей 64 копеек документально не подтвержден, поэтому начисление пеней является незаконным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания наличия недоимки по НДС и правомерность начисления пеней возложена на инспекцию.

По утверждению инспекции, задолженность в размере 838 979 рублей 64 копеек состоит из следующих сумм: 598 779 рублей (за 2001, 2002, 2003, 1-2 кварталы 2004 года) + 140 890 рублей (за 3 квартал 2004 года) + 147 101 рубль (за 4 квартал 2004 года) - 50 476 рублей 54 копеек (уплачено в 2005 году).

Задолженность по НДС за 2001, 2002, 2003, 1-2 кварталы 2004 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1531/05-26 о признании недействительным постановления от 06.12.2004 N 40 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ЗАО "Ватамановская".

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в постановление от 06.12.2004 N 40 включена задолженность в сумме 598 779 рублей, в которую ошибочно вошла сумма 135 605 рублей, списанная в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 19.05.2003 N 356. Поэтому общество обжаловало постановление от 06.12.2004 N 40 в части взыскания недоимки по НДС в размере 463 174 рублей (598779-135605).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2005 по делу N А05-1531/05-26 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 06.12.2004 N 40 в части взыскания недоимки по НДС в размере 463 174 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005 по данному делу решение суда от 14.07.2005 в указанной части отменено и отправлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции проверить доводы общества об отсутствии у него задолженности по данному налогу, обязать инспекцию представить надлежащие доказательства недоимки по НДС в спорной сумме.

При новом рассмотрении требования суда кассационной инстанции не выполнены, задолженность по НДС в размере 463 174 рублей не установлена, решением от 28.07.2006 постановление от 06.12.2004 N 40 признано недействительным по формальным основаниям в связи с нарушением срока его вынесения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-1531/05-26 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В свою очередь, как по делу N А05-1531/05-26, так и по данную делу инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по НДС в сумме 463 174 рублей.

В материалах дела отсутствуют налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2003 года, не совпадают суммы НДС по налоговым декларациям за ноябрь 2001 года, декабрь 2001 года, 3 квартал 2002 года, 4 квартал 2002 года с данными расшифровок, составленных инспекцией, поэтому при отсутствии оригиналов этих документов расшифровки содержат недостоверные сведения.

Также в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года не подтверждена документально недоимка в суммах 140 890 рублей и 147 101 рубля.

Кроме того, по поводу обоснованности начисления пеней необходимо отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей в период образования недоимок) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисленные в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимаются после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

По настоящему делу инспекция выставляла требования и принимала решения о бесспорном взыскании НДС за указанные выше периоды. Однако доказательства направления требований и решений в адрес налогоплательщика не представлены, а также в материалах дела отсутствуют требования N 31 по состоянию на 14.06.2002, решения от 12.08.2002 N 05/2610, требования N 546 по состоянию на 09.06.2004, решения от 13.08.2004 N 172, требования N 989 по состоянию на 10.08.2004 N 989, решения от 20.09.2004 N 281.

Следовательно, инспекцией не доказано, что возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке не утрачена, поэтому обоснованность начисления пеней не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования N 1802, 3124 являются недействительными, инкассовое поручение N 2430 не подлежащим исполнению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской от 23 октября 2008 года по делу N А05-8114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова