Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 14АП-4837/2008

12 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-8579/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года (судья Пигурнова Н.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2008 N 11-06/6251 и от 25.07.2008 N 11-06/6255

Решением суда требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение от 25.07.2008 N 11-06/6251, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление судом продолжительности просрочки представления налоговой декларации за 2 квартал 2007 года: считает, что следует учитывать рабочие, а не календарные дни.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2007 года: первичной - представленной 28.02.2008 и корректирующей - представленной 31.03.2008, по результатам которой принято решение от 25.07.2008 N 11-06/6251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3293 руб. 70 коп. из расчета: 10 979 руб. (подлежащий уплате налог) х 30%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку, по мнению суда, продолжительность просрочки исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года составила 223 дня: с 21.07.2007 по 28.02.2008, и поэтому в данном случае имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, что исключает привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Заявитель являлся налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2007 года, поэтому обязан представить в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года не позднее 20.07.2007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях. Частью 2 статьи 119 НК РФ не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях. Следовательно, для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ необходимо наличие просрочки продолжительностью более 180 рабочих дней.

Период просрочки с 21.07.2007 по 28.02.2008 составляет 155 рабочих дней.

Таким образом, в данном случае правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Размер штрафа правомерно определен, исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на несоразмерность штрафов, совершение правонарушений впервые, по неосторожности, без умысла на уклонение от уплаты налогов, самостоятельную уплату налогов и пеней до представления уточнённых налоговых деклараций, отсутствие бухгалтера и просил учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Перечисленные обстоятельства не указаны в статье 112 НК РФ как обстоятельства, безусловно влекущие снижение размера налоговых санкций. Апелляционный суд не оценивает их в качестве смягчающих ответственность. Размер санкции определен законодателем в зависимости от суммы налога и продолжительности просрочки в пункте 1 статьи 119 НК РФ и исчисленный в соответствии с данной нормой не может быть признан несоразмерным; совершение правонарушения впервые также не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторность правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность. Остальные названные заявителем обстоятельства также в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, не являются смягчающими ответственность за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2008 N 11-06/6251.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2008 N 11-06/6251 подлежит отмене, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена, госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года по делу N А05-8579/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.07.2008 N 11-06/6251 и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева