Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 14АП-4779/2008

г. Вологда

11 января 2009 г.

Дело N А05-11781/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество Галактионовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу N А05-11781/2008 (судья Кочина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Светлозерсклес" (далее - общество, ОАО "Светлозерсклес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество (далее - административный орган, лесничество) Галактионовой Татьяне Петровне о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 N 56/2 о назначении административного наказания по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Решением суда от 25 ноября 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и доказывающие наличие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и лесничества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года должностным лицом лесничества в присутствии представителя общества проведено освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок, выделенных обществу по договору аренды и лесорубочному билету от 04.07.2007 N 15 в Челмохотском участковом лесничестве Емецкого лесничества в квартале N 133, на делянке N 9.

В ходе данного мероприятия административным органом обнаружена неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, что зафиксировано в акте освидетельствования заготовленной древесины от 02.07.2008 (л.д. 39), на основании которого 01.10.2008 заместителем старшего государственного лесного инспектора, заместителем руководителя Емецкого лесничества Галактионовой Т.П. составлен протокол N 56/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ.

Указанным должностным лицом 14.10.2008 вынесено постановление N 56/2 о назначении административного наказания за нарушение обществом правил пожарной безопасности в лесах по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

ОАО "Светлозерсклес", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, что, по мнению суда, явилось существенным недостатком данного документа.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются иные меры пожарной безопасности.

Запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором (пункт 9).

Из вышеуказанного акта освидетельствования заготовленной древесины от 02.07.2008, составленного в присутствии представителя общества, следует, что ОАО "Светлозерсклес" нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, что выразилось в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков.

Данный акт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2008 N 56/2, содержащего указание на нарушение обществом подпункта "а" пункта 17 раздела 3 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно - проведение неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков.

В силу данного пункта при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка лесосек в случае рубки в зимнее время.

Факт рубки лесных насаждений не оспаривается обществом и подтверждается договором аренды участков лесного фонда от 21.12.2004 N 12, передаточным актом от 21.12.2004, лесорубочным билетом от 04.07.2007 N 15 со сроком действия до 31.12.2007, карточкой перечета, технологической картой разработки лесосеки.

В технологической карте разработки лесосек в силу пункта 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184, указывается принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

В материалах дела имеется технологическая карта разработки делянки N 9 кварталов 132,133 в Челмохотском участковом лесничестве Емецкого лесничества к лесорубочному билету от 04.07.2007 N 15 в зимнее время (л.д. 55), которая содержит схему размещения трелевочных волоков, а также конкретный способ очистки лесосек от порубочных остатков - сбор порубочных остатков в валы с расстоянием между валами не менее 10 метров, ширина валов не более 3 метров.

Податель жалобы ссылается на невыполнение данной очистки.

Однако акт содержит информацию о неудовлетворительной очистке, что подразумевает под собой ее осуществление, но ненадлежащим образом.

Поэтому доводы лесничества о непроведении очистки не соответствуют материалам дела.

Доказательств и конкретного описания ненадлежащего осуществления очистки лесосек от порубочных остатков ни акт, ни протокол не содержат.

Не зафиксировано в них и несоблюдение способа очистки, указанного в технологической карте.

Таким образом, административным органом не доказана неудовлетворительная очистка обществом лесосек от порубочных остатков.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что акт, протокол и постановление об административном правонарушении не несут информации о том, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, и описания того, что было обнаружено проверяющими при проверке, являются правильными.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения, в том числе о событии административного правонарушения. Между тем протокол об административном правонарушении не содержит таких сведений. Указание в протоколе на нарушение обществом подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах само по себе не свидетельствует о факте нарушения обществом данных правил, если они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности лесничеством наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, и вины общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу N А05-11718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева