Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4819/2008

г. Вологда

13 января 2009 г.

Дело N А13-10630/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Лапина А.В. по доверенности от 24.12.2008 N 215/591, от ответчика Медведевой Н.П. по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу N А13-10630/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" (далее - ООО "Агентство "Альтернатива") о взыскании 26 874 229 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 02.03.2007 N 72/07.

Одновременно ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агентства "Альтернатива", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в объеме имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года наложен арест на денежные средства ООО "Агентство "Альтернатива", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в сумме 26 874 229 руб. 23 коп. на срок до вступления в законную силу решения суда.

ООО "Агентство "Альтернатива" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер им не получено, а о применении указанных мер, оно узнало в банке 11.12.2008, когда обратилось с просьбой выдать справку о наличии средств на счетах. Считает, что суд в вынесенном судебном акте не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО "Агентство "Альтернатива", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на все его имущество суд фактически прекратил деятельность предприятия.

Представитель ООО "Агентства "Альтернатива" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Агентства "Альтернатива" и Банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество Банк сослался на то, что необходимость принятия указанных мер вызвана тем, что имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 02.03.2007 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 N 72/07, отсутствует в месте его нахождения, кроме того, ООО "Агентство "Альтернатива" уклоняется от возвращения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами и подтверждающий возникновение у ответчика обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитной линией.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от 02.03.2007 N 72/07, по условия которого ООО "Агентство "Альтернатива" (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) имущество согласно описи, указанной в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.3.1 договора залога стороны согласовали, что залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом без письменного согласия залогодержателя.

В силу пункта 2.4 договора залога залогодержатель вправе осуществлять проверку переданного в залог имущества.

Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. В соответствии с актом проверки имущества, принятого в залог от 10.11.2008, установлено, что переданное в залог имущество в месте его нахождения, установленном договором залога, отсутствует.

Факт отсутствия заложенного имущества не отрицается ответчиком, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агентства "Альтернатива" подтвердил, что предметы залога реализованы.

Поскольку судом установлено и ответчиком подтверждается, что он без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество, а доказательств, подтверждающих погашение кредита и процентов по кредитной линии, им не представлено, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ правомерно применил обеспечительные меры.

Доказательств наличия имущества, денежных средств, которые позволят исполнить судебный акт по настоящему делу, представитель подателя жалобы суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что, наложив арест, суд фактически прекратил деятельность предприятия, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный. Ссылка подателя жалобы на то, что суд наложил арест на все имущество, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арест наложен на денежные средства ООО "Агентство "Альтернатива", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на его имущество в пределах суммы иска.

С учетом изложенного, а также учитывая, что принятые судом обеспечительные меры являются адекватными и соответствующими предмету спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу N А13-10630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач