Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-4697/2008

14 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-6476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Скрябиной Л.А. по доверенности от 09.07.2008, от открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тверского филиала Байрамовой Л.Э. по доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года (судья Нофал Л.В.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ? Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тверского филиала (далее ? Общество) о выселении из незаконно занимаемых помещений площадью 42 кв.м и 4,1 кв.м, расположенных по адресу: Тверская область, Старицкий район, село Луковниково, улица Советская, дом 12 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 28.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что государственная регистрация права собственности не доказывает наличие у Общества прав на спорные помещения; считает документы, представленные ответчиком как правоустанавливающие, не могут являться доказательством возникновения права собственности на часть спорного помещения; указывает, что спорные помещения в установленном порядке не выбывали из федеральной собственности.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5722-р за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Старицкий район, село Луковниково, улица Советская, дом 12, общей площадью 114,7 кв.м. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2007, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69 АА 976836, где основанием возникновения права хозяйственного ведения указано распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5722-р и акт о приеме-передаче объектов недвижимости от 07.12.2003 N 2/312.

Общество занимает часть спорного помещения площадью 49,5 кв.м, принадлежащую ему на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АА N 467959 от 01.03.2004 основанием возникновения права указан план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", зарегистрированного финансовым управлением администрации Тверской области от 02.06.1994 N 36-1п-464; перечень зданий и сооружений, вошедших в акт N 1 плана приватизации, утвержденный заместителем губернатора Тверской области ? председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области Смаковым М.Р. 14.11.2003; договор о присоединении от 22.02.2002 N 305-ДО и передаточный акт от 22.02.2002.

Истец, полагая неправомерным нахождение Общества в части принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом данного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления такого иска предусмотрена статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанных норм права и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика законных оснований для занятия спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69-АА N 467959 от 01.03.2004 не является доказательством права собственности Общества на часть спорного здания и что документы, представленные ответчиком как правоустанавливающие на спорный объект, не могут являться доказательством возникновения права собственности на часть спорного помещения, ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, при наличии указанных выше документов суд первой инстанции правомерно признал, что у ответчика помещение находится на законных основаниях. Его зарегистрированное право не оспорено истцом в установленном законном порядке, поэтому настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в выселении ответчика из спорного нежилого помещения, поскольку у последнего имеются законные основания для нахождения в этом помещении.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения в силу приведенных обстоятельств дела, в связи с этим подлежат отклонению апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области 28 октября 2008 года по делу N А66-6476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева