Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4167/2008

13 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-3337/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Трусова А.Е. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика Сабурова В.Г. по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу N А13-3337/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Градстрой плюс" (далее - ООО "Градстрой плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделстрой" (далее - ООО СК "Отделстрой") о расторжении договора подряда и взыскании убытков в сумме 90 800 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года требования истца в части взыскания убытков удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 3224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что с сентября - октября 2006 года объект эксплуатировался без надлежащей водосливной системы, что не могло повлечь намокания стен. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не создал подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ. Также ссылается на несостоятельность довода истца на неполучение им акта выполненных работ и счетов-фактур, поскольку он опровергается имеющимся в деле письмом Почты России от 29.08.2007 N 44. Также указывает, что в нарушение статьи 748 ГК РФ заказчик не заявил немедленно об обнаружении отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или об иных недостатках, в связи с чем он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Кроме того, ссылается на то, что акт осмотра работ по ремонту фасадов от 02.07.2007 получен им только 11.03.2008, то есть более чем через 8 месяцев. Также, по мнению подателя жалобы, из представленного истцом акта не усматривается, что выявленные недостатки ремонта фасада здания явились следствием некачественного выполнения работ по договору от 17.05.2007 или применения ответчиком некачественного материала. Отмечает, что акт от 02.07.2007 и фотографии, представленные истцом, относятся к работам, выполненным в июне 2006 года по договору от 02.05.2006, где при сдаче работ зафиксировано отсутствие замечаний. Считает, что недостатки, на которые ссылается истец, выполненные по договору от 02.05.2006, могли возникнуть вследствие как несвоевременного и некачественного выполнения водосливной системы, так и естественных причин. Кроме того, указывает, что истцом проведены работы по реставрации фасадов по договору от 17.06.2008, в связи с чем в настоящее время невозможно провести соответствующую экспертизу для установления качества работ и причин возникновения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наличие или отсутствие водосливной системы относится к обстоятельствам исполнения договора от 02.05.2006, по которому между сторонами соглашением от 22.12.2006 достигнута договоренность о его исполнении. Ссылается на то, что на момент подписания спорного договора водосливная система уже присутствовала и ссылка на отсутствие водосливной системы не может рассматриваться в качеств причины появления каких-либо недостатков на объекте. Кроме того указывает, что завершение работ 08.06.2007 ничем не доказано, как и не доказан факт направления акта выполненных работ и счетов-фактур, указанных в приложении к письму. Считает необоснованной ссылку ответчика о том, что он не был приглашен ни на одну из проверок, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта Вологодской области от 20.10.2006 N 47 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике "Церковь Николая Мирликийского" в с. Устье Усть-Кубинского района, заключенного между государственным учреждением культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" и ООО "Градстрой плюс", по которому истец выступал подрядчиком, между ООО "Градстрой плюс" (заказчик) и ООО СК "Отделстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2007 на выполнение ремонтных работ фасадов церкви "Николая Мерликийского" в селе Устье Усть-Кубинского района Вологодской области.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения обязательств: начало выполнения работ - через пять дней после перечисления аванса в размере 50% от сметной стоимости, что составляет 90 800 руб. (пункт 5.3 договора), окончание выполнения работ - в течение месяца после начала производства работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.6 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ в трехдневный срок после завершения работ и оплатить его в сумме и в сроки, установленные договором. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение десяти дней после предъявления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается по соглашению сторон на основании приложенной сметы, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 181 795 руб. (без НДС).

Разделом 6 договора определены условия производства работ.

Кроме того, договором предусмотрено, что при его выполнении стороны руководствуются законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

К договору приложена смета, согласно которой общая стоимость работ определена в размере 181 795 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, оценив условия данного договора, правильно расценил его как договор субподряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Платежным поручением от 18.05.2007 N 70 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 90 800 руб.

Таким образом, работы должны быть начаты ответчиком 24 мая 2007 года и закончены 25 июня 2007 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 02.07.2007 произвел комиссионный осмотр фактически выполненных ответчиком работ по ремонту фасадов церкви. В состав комиссии вошли представители ООО "Градострой плюс", государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области", авторского надзора, настоятель церкви Николая Мерликийского. Представитель ответчика не принимал участие в работе данной комиссии. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени работы комиссии, что, по мнению суда, подтверждается телефонограммой, распечаткой звонков с телефонной станции, апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку дата передачи указанной телефонограммы и ее содержание ничем не подтверждается. Распечатка звонков подтверждает только дату звонка, но не его содержание.

По результатам осмотра фактически выполненных ответчиком работ упомянутой комиссией составлен акт от 02.07.2007, в котором указано, что работы по отделке фасадов церкви, приделов и ограды не закончены и не соответствуют качеству, в связи с чем не могут быть приняты до исполнения работ, устранения брака и недостатков; срок сдачи фасадов в соответствии с договором от 17.05.2007 сорван, договор не выполнен. В пунктах 1-8 зафиксированы конкретные замечания (недоделки) в работах.

Истец 20 июля 2007 направил ответчику письмо N 6, в котором сообщил ему о неисполнении договора подряда от 17.05.2007, несмотря на то, что срок исполнения договора истек 24 июня 2007 года и предложений о переносе сроков и заключения дополнительного соглашения со стороны ООО СК "Отделстрой" не поступало.

Ответчик направил истцу письмо от 13.02.2008 N 3, в котором указал, что работы по договору подряда им выполнены 08 июня 2007 года. Также сообщил, что ООО "Градстрой плюс" 23.08.2007 направлены и получены акты приемки работ, справки стоимости, счета-фактуры, но в нарушение пунктов 2.2, 2.6, 5.1 договора им не подписаны. В связи с указанным и отсутствием замечаний по выполненным работам со стороны истца, ответчик обратился к нему с просьбой подписать вышеуказанные документы по выполненным работам и в десятидневный срок перечислить сумму долга на расчетный счет предприятия.

ООО "Градстрой плюс" письмом от 07.03.2008 известило ответчика о том, что работы по представленной им и подтвержденной ООО СК "Отделстрой" смете по состоянию на 30 июня 2007 года не закончены, в связи с чем 02 июля 2007 года и была произведена проверка выполненных по договору подряда работ, зафиксировавшая неисполнение договора, и по результатам которой составлен акт, с которым представитель ответчика ознакомлен 18.09.2007 в с. Устье.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору подряда от 17.05.2007 до конца не выполнены истец указанным письмом предложил ответчику возвратить перечисленный по договору аванс в размере 90 800 руб.

Поскольку ООО СК "Отделстрой" на письмо от 07.03.2008 не ответило и аванс в размере 90 800 руб. не возвратило, истец письмом от 17.04.2008 предложил ответчику до 03.05.2008 сообщить о полном выполнении работ. Одновременно указал, что в противном случае будет вынужден закончить работы и устранить допущенные им недостатки собственными силами и взыскать с ответчика затраченные на исполнение работ средства.

Тем не менее, ООО СК "Отделстрой" работы не завершило и в письме от 04.05.2008 сообщило, что, по его мнению, основной причиной появления дефектов явилось несвоевременное и некачественное выполнение истцом водосливной системы.

При таких обстоятельствах истец вынужден был на выполнение данных работ заключить 17 июня 2008 года договор с иным субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройЦентр", по которому работы по реставрации фасада завершены и в окончательном виде приняты 11 июля 2008 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, недостатки работ не устранил, сумму аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба в размере перечисленного аванса в размере 90 800 руб., обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статьи 715 ГК РФ и правомерно отказал истцу в расторжении договора подряда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в данном случае не представил доказательств того, что недостатки результата работ, перечисленные в акте проверки от 02.07.2007, им устранены.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчиком направлялись в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости и счета-фактуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что работы им были завершены 08 июня 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцу причинены убытки в сумме уплаченного аванса.

Доводу ответчика о том, что намокание стен происходило из-за отсутствия водосливной системы на объекте, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере, перечисленном ответчику в качестве предоплаты по договору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу N А13-3337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач