Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-3170/2008

13 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4596/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ГСК "Контакт" Ковлишенко Т.Ю. по доверенности от 17.04.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дячок В.Б. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-4596/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Контакт" (далее - ГСК "Контакт", кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по г. Северодвинску) от 10.04.2008 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в ходе исполнительного производства N 26/26706/276/2/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2) и общество с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск" (далее - ООО "БДО Юникон Архангельск").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение обратился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дячок В.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель), которому передано для исполнения исполнительное производство N 26/26706/276/2/2008 (акт приёма-передачи исполнительных производств от 03.10.2008). В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ОСП по г. Северодвинску был лишён возможности ознакомления с отчётом эксперта ООО "Агентство недвижимости "Троицкий дом", оценки его полноты, достоверности и правильности. Полагает, что ГСК "Контакт" оспаривался отчёт об оценке имущества, в то время как судом первой инстанции данное требование не разрешено. Считает недопустимой ссылку суда первой инстанции на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2005 N 92. Указывает, что кооперативом пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.04.2008, поскольку соответствующее заявление в арбитражный суд датировано 04.04.2008, а также не подтверждены полномочия представителя Ковлишенко Т.Ю. на подписание данного заявления.

Представитель ГСК "Контакт" в судебном заседании отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы судебного пристава-исполнителя. Считает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества специалистом исключительно в порядке искового производства.

ООО "БДО Юникон Архангельск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ГСК "Контакт", изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года на основании исполнительного листа от 04.12.2006 N 1/008403, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-5798/2006-5 на взыскание с ГСК "Контакт" в пользу ОАО "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК N 2") задолженности в размере 660 602 руб. 21 коп., возбуждено исполнительное производство N 26/26706/276/27/2008.

03 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику - комплектной трансформаторной подстанции - 1 (серая будка) мощностью 630 кВА (далее - КТП-1) и комплектной трансформаторной подстанции - 2 (серая будка) мощностью 360 кВА (далее - КТП-2), о чём составлен соответствующий акт (том 1 листы 101-102).

С целью оценки арестованного имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя Орловой С.В. постановлением от 26.02.2008 для участия в исполнительном производстве N 26/26706/276/27/2008 привлечён специалист ООО "БДО Юникон Архангельск" (том 1 листы 60, 108).

На основании договора от 11.02.2008 на оказание услуг оценщиком ООО "БДО Юникон Архангельск" Некрасовым Н.В. произведена оценка КТП-1 и КТП-2 по состоянию на 26.03.2008, по результатам которой составлен отчёт (том 1 листы 28-64, том 2 листы 98-119). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет: в отношении КТП-1 - 18 410 руб., в отношении КТП-2 - 16 260 руб.

Судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В., рассмотрев представленный ООО "БДО Юникон Архангельск" отчёт об оценке, пришла к выводу о достоверности определения рыночной стоимости имущества и приняла постановление от 10.04.2008 об оценке вещи или имущественного права в размере, определённом оценщиком.

ГСК "Контакт", полагая, что указанная в отчёте стоимость оцениваемых объектов не соответствует действительности и значительно занижена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.04.2008 и отчёта об оценке недействительными. В ходе судебного разбирательства кооператив отказался от требования об оспаривании отчёта об оценке, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2008.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки недвижимого имущества должника оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4, частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика предусмотрена также статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В тоже время для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92.

Доводы судебного пристава-исполнителя и ОАО "ТГК N 2" о том, что оспаривание результатов оценки путём заявления требования о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права не основано на нормах Закона об исполнительном производстве, а также о том, что рекомендации, изложенные в указанном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются обязательными, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.05.2005 N 92 и касающиеся единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, являются обязательными в части, не противоречащей впоследствии принятому Закону об исполнительном производстве.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить своё право, нарушенное, по её мнению, принятием судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки имущества должника, как путём оспаривания стоимости объекта оценки, так и путём обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования постановления от 10.04.2008 является ошибочным и получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя со дня его вынесения либо со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Учитывая, что постановление от 10.04.2008 получено кооперативом 23.04.2008 (том 1 лист 12), а в арбитражный суд заявитель обратился 05.05.2008, срок на обжалование не является пропущенным. Указание в заявлении даты его составления 04.04.2008 расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, допущенная заявителем: постановление об оценке вынесено 10.04.2008, что не оспаривается сторонами, следовательно, 04.04.2008 кооператив не мог заявить требование о признании недействительным несуществующего ненормативного правового акта.

Сомнения ответчика относительно полномочий представителя ГСК "Контакт" Ковлишенко Т.Ю. на подписание заявления ввиду смены председателя правления кооператива, выдавшего доверенность, являются необоснованными. Данная доверенность выдана от имени юридического лица - ГСК "Контакт" сроком на три года, подписана его полномочным руководителем, в настоящее время не отозвана и не является недействительной.

Таким образом, избранный кооперативом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о признании постановления от 10.04.2008 недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные ГСК "Контакт" требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчёта оценщика.

Отчёт оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Стоимость оцениваемого имущества (КТП-1 и КТП-2) рассчитана оценщиком путём применения затратного и сравнительного подхода, базирующихся на определении рыночной цены нового аналогичного оборудования завода-производителя ОАО "Электрощит" (Московская область, г. Чехов).

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Оцениваемое имущество представляет собой комплектные трансформаторные подстанции проходного типа: мощность трансформатора КТП-1 составляет 630 кВА, характеристика ввода - кабельный, характеристика вывода - воздушный; мощность трансформатора КТП-2 составляет 400 кВА, характеристика ввода - кабельный, характеристика вывода - кабельный.

В отчёте оценщика указано, что при расчёте рыночной стоимости КТП-1 использовалась базовая цена на новую аналоговую модель КТП/П/в/к. По данным прайс-листа ОАО "Электрощит" стоимость такого оборудования составляет 237 000 руб., в то время как оценщиком указана цена 191 800 руб., что соответствует иной модели - КТП/Т/в/в (тупиковая комплектная трансформаторная подстанция, мощность трансформатора 630 кВА, характеристика ввода - воздушный, характеристика вывода - воздушный).

При расчёте рыночной стоимости КТП-2 оценщиком использована цена на оборудование КТП/П/к/к (мощность трансформатора 400 кВА) в размере 180 500 руб. Для корректировки технической характеристики - мощность трансформатора - использован степенной коэффициент 0,6. Применение данного коэффициента к расчёту стоимости КТП-2 в отчёте оценщика ничем не обосновано. Расчёт указанного степенного коэффициента, проведённый из данных о стоимости КТП/П/к/к с различной мощностью трансформаторов, выводы оценщика не подтверждает (том 1 лист дела 64).

Таким образом, выводы оценщика о базовой стоимости аналогичного нового оборудования являются недостаточно обоснованными и вызывают сомнения.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2008 N 268-КО-2008 рыночная стоимость нового оборудования с аналогичными техническими характеристиками составляет в отношении КТП-1 - 521 700 руб., в отношении КТП-2 - 402 900 руб. (том 2 лист дела 90).

Физический износ оборудования установлен оценщиком по экспертной шкале определения неустранимого физического износа для КТП-1 и КТП-2 в размере 85%, что подразумевает плохое состояние оборудование и необходимость серьёзного ремонта основных структурных элементов. Данных о том, какой именно ремонт требуется оборудованию, какие его основные структурные элементы подлежат замене, оценщиком в отчёте не приводится.

Между тем на страницах 18-19 отчёта оценщика зафиксировано, что физическое состояние оборудования оценивалось после его осмотра и на основании сведений, полученных о его состоянии от специалистов предприятия-владельца, и является удовлетворительным; КТП эксплуатировались длительное время (том 1 листы 45-46; том 2 листы 112-113). По экспертной шкале определения неустранимого физического износа износ оборудования, находящегося в удовлетворительном состоянии и использовавшегося длительное время, определяется в размере 40-60%.

Экспертным заключением от 11.08.2008 N 268-КО-2008 установлено, что износ оборудования составляет не более 60%: в процессе экспертизы не выявлен внешний износ объектов, КТП-1 и КТП-2 эксплуатируются (загружены) в соответствии с их первоначальным назначением и обеспечивают электроснабжением территорию кооператива, что подтверждается копиями счетов-фактур на оплату услуг электроснабжения и актами приёма-передачи оказанных услуг и выполненных работ (том 2 листы 89-90, 96-97, 120-137).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оценка, проведённая ООО "БДО Юникон-Архангельск", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества кооператива. Вывод о рыночной стоимости КТП-1 в размере 18 410 руб. и КТП-2 в размере 16 260 руб. противоречит мотивам, приведённым в обоснование оценки, а также экспертному заключению от 11.08.2008 N 268-КО-2008.

Вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчёта оценщика является ошибочным, поэтому принятое на его основе постановление от 10.04.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с экспертным заключением от 11.08.2008 N 268-КО-2008 является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

О времени и месте судебного разбирательства 20.10.2008 ответчик был извещён надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об обложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением не заявил - то есть комплексом процессуальных прав в отношении исследования данного доказательства не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу N А05-4596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дячок В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина