Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4820/2008

г. Вологда

13 января 2009 г.

Дело N А66-5557/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лупановой Н.В.по доверенности от 20.02.2008 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу N А66-5557/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационный службы по Тверской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 04.05.2008 N 13/005/2008-36 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Кимры на здание магазина, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 40, с кадастровым номером 69:42:070513:0011-5212:1000/А, с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление), Комитета по охране историко-архитектурного наследия Тверской области (далее - Комитет по охране), индивидуального предпринимателя Станкиной В.П.

Решением суда от 05 ноября 2008 года требования Комитета удовлетворены, Управлению предписано устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию права на указанный объект.

Не согласившись с указанным решением суда, регистрирующий орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать. Считает, что наличие у регистратора сведений о внесении здания в реестр как муниципальной, так и федеральной собственности являлось достаточным основанием для возникновения сомнений в наличии заявленного к регистрации права, приостановления государственной регистрации и вывода о существовании спора о праве, разрешение которого не входит в компетенцию регистрирующего органа; в нарушение процессуального законодательства суд в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, фактически рассмотрел спор о праве собственности, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Территориальное управление в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Предприниматель Станкина В.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу Управления в ее отсутствии.

Представители Комитета, Территориального управления, Комитета по охране, предприниматель Станкина В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные документы, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитет 04.03.2008 обратился в Управление с заявлением, к которому прилагались правоустанавливающие документы о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 40.

Согласно списку объектов культурного наследия, представленному в Управление (Кимрский отдел), письму Комитета по охране от 26.02.2007 N 640/03 (л.д.99), имеющим ссылку на постановление Законодательного собрания Тверской области от 27.05.1999 N 296 П-2, здание по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 69:42:07 05 13:0011:1-5212:1000/А отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

Охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.12.1998 N 2696, заключенный Комитетом по охране с предпринимателем Станкиной В.П., согласован с Комитетом по управлению имуществом Тверской области (л.д.45-46).

По сведениям Территориального управления, спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, о чем свидетельствует запись в реестре федеральной собственности от 02 октября 2008 года N 8049-04 (л.д. 72).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кимры от 02 октября 2008 года спорный объект за N 8.17 включен в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Кимры (л.д.73).

С учетом того, что представленные документы, подтверждающие нахождение объекта одновременно в собственности муниципального образования города Кимры и Российской Федерации, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии спора о праве собственности между названными лицами, и причины, препятствующие государственной регистрации прав, не были устранены, 04.05.2008 в государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости было отказано на основании пункта 2 статьи 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с данным отказом, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействий) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на соответствующий орган или лицо.

В силу статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию права, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации этих прав.

Решением Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 163 утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который вошло здание по адресу ул. Урицкого, д. 40. (л.д.18).

Решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 09.08.1992 N 93 "О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность городов и районов" утвержден Перечень объектов муниципальной собственности городов и районов, в том числе города Кимры, в который вошел магазин "Виктория"-галантерея N 50 по ул.Урицкого, д. 40 (л.д.9).

Постановлением главы администрации г. Кимры от 12 апреля 2006 года N 274 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом города Кимры, к компетенции которого отнесена, в частности, реализация полномочий собственника в отношении муниципального имущества (л.д.24-31).

На основании указанных решений спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности г. Кимры.

Комитет обратился в Управление с заявлением от 04.03.2008 (л.д.37,38) о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание магазина, приложив в качестве правоустанавливающих документов решение от 14.05.1992 N 163, выписки из реестра муниципальной собственности от 04.03.2008 N 571, 573.

Управление направило Комитету уведомление от 01.04.2008 о приостановлении государственной регистрации в связи с недостаточностью документов, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности, со ссылкой на информацию Комитета по охране о том, что спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, а также ответ Территориального управления, полученный на запрос регистрирующего органа, о том, что здание является федеральной собственностью (л.д.34).

Уведомлением от 04.05.2008 N 13/005/2008-36 Управление сообщило Комитету об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание магазина на основании пункта 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, в связи с неустранением в течение установленного срока причин, по которым государственная регистрация прав была приостановлена (л.д.32).

Комитет, считая, что отнесение здания к объектам культурного наследия регионального значения не препятствует государственной регистрации права собственности на этот объект, что принадлежность здания муниципальному образованию подтверждается представленными на регистрацию выпиской из реестра муниципальной собственности и решением Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 163, не оспоренными в установленном порядке, а указанные Управлением в обжалуемом отказе обстоятельства не предусмотрены статьей 20 Закона N 122-ФЗ в качестве оснований для отказа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, если государственная регистрация была приостановлена в случаях, указанных в пункте 1 названной статьи, на определенный срок и в течение этого срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Как установлено судом, в ходе осуществления регистрационных действий регистрирующим органом были получены документы, свидетельствующие о включении здания одновременно в реестр муниципальной собственности и в реестр федерального имущества (выписка из которого представлена Территориальным управлением). При наличии таких документов у регистратора обоснованно возникли сомнения относительно возможности государственной регистрации права муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования Комитета и отклоняя возражения регистрирующего органа, суд указал на то, что Комитетом на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие отнесение спорного здания к объектам муниципальной собственности, а оснований для включения здания, являющегося памятником регионального значения, в реестр федерального имущества не имелось; при отсутствии зарегистрированного права федеральной собственности на здание магазина регистратор был не вправе отказать в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект.

Между тем включение объекта одновременно в реестры разных уровней собственности свидетельствует о наличии правопритязаний на данный объект и, следовательно, о существовании спора о праве, разрешение которого не входит в компетенцию регистрирующего органа, исходя из понятия государственной регистрации прав как правоподтверждающего акта государства и ограничения Законом N 122-ФЗ его функций формальной проверкой представленных документов на соответствие их требованиям законодательства.

В таком случае обстоятельства, обнаруженные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и в результате дополнительно предпринятых Управлением мер с целью устранения возникших у него сомнений, правомерно расценены регистрирующим органом как препятствие к осуществлению регистрации права муниципальной собственности на здание.

Суд, сделав вывод о том, что здание магазина как памятник регионального значения не является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и обоснованно включено в реестр муниципальной собственности согласно приложению N 3 к названному постановлению, фактически разрешил спор о праве собственности на объект, который мог быть рассмотрен только в порядке искового производства с надлежащим составом участников.

Указание суда на то, что основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости могло бы послужить только наличие зарегистрированного права федеральной собственности на тот же объект, является ошибочным. Данное обстоятельство в силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации, в то время как в рассматриваемом случае регистрирующий орган был вынужден отказать в государственной регистрации права ввиду неустранения обоснованно появившихся у него сомнений в наличии такого.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления следует признать соответствующим положениям Закона N 122-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу N А66-2668/2008.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением апелляционной жалобы с Комитета, в пользу Управления следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу N А66-5557/2008 отменить.

В удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом города Кимры к Управлению Федеральной регистрационный службы по Тверской области о признании незаконным решения от 04.05.2008 N 13/005/2008-36 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Кимры на здание магазина, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 40 с кадастровым номером 69:42:070513:0011-5212:1000/А отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Кимры в пользу Управления Федеральной регистрационный службы по Тверской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова