Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 14АП-4786/2008

г. Вологда

12 января 2009 г.

Дело N А13-4909/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Третьяковой Ю.П. по доверенности от 12.05.2008 N 1560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириловского Андрея Галентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-4909/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Кириловский Андрей Галентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Вологодского филиала (далее - ОАО "Московская страховая компания", Страховая компания), Жижину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 209 440 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отряхин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Газстройинвест" (далее - ООО ПФК "Газстройинвест") и Шорин Владимир Иванович.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены: предприниматель просит взыскать с ОАО "Московская страховая компания" убытки в виде реального ущерба в размере 9440 руб., с ООО ПФК "Газстройинвест", Жижина С.В., Шорина В.И. убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года производство по делу N А13-4909/2008 прекращено, предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5688 руб. 80 коп.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить в части прекращения дела в отношении ОАО "Московская страховая компания" и удовлетворить исковые требования о взыскании со Страховой компании убытков в виде реального ущерба на сумму 9440 руб.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 07 час. 30 мин. 01.12.2007 на 97 км автодороги М-8 "Холмогоры" в Александровском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина ГАЗ-3221 г.н. С930ОМ35, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины УАЗ-39099 г.н. А174СВ76 Отряхин П.Н.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам: ОАО "Московская страховая компания", ООО ПФК "Газстройинвест", Жижину Сергею Владимировичу, Шорину Владимиру Ивановичу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к ОАО "Московская страховая компания", ООО ПФК "Газстройинвест" и к физическим лицам: Жижину Сергею Владимировичу, Шорину Владимиру Ивановичу. Жижин С.В. и Шорин В.И. не являются индивидуальными предпринимателями, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, по спорному правоотношению о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Арбитражный суд рассматривает спор, исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В данном случае истец просил взыскать с ОАО "Московская страховая компания", ООО ПФК "Газстройинвест", Жижина С.В., Шорина В.И., привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшие результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу части 2 статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Следовательно, выделение в отдельное производство требований истца к ОАО "Московская страховая компания" является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что требования истца к ОАО "Московская страховая компания" и другим ответчикам вытекают из последствий одного ДТП, объединены общей доказательственной базой, целесообразнее рассматривать их в одном производстве.

Позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании им норм права, поэтому доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу N А13-4909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириловского Андрея Галентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко