Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4576/2008

г. Вологда

13 января 2009 г.

Дело N А13-5270/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от предпринимателя Коншиной Л.В. Уланова Э.Н. по доверенности от 20.08.2008 N 5867, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Докучаевой В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года по делу N А13-5270/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил

предприниматель Коншина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.03.2008 N 12 и требования N 932 об уплате налога по состоянию на 25.06.2008 (далее - требование N 932) в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 91 146 руб., соответствующих пеней и штрафов, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 18 258 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отказом в принятии на расходы сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Северная экспедиторская компания" (далее - ООО "СЭК", общество) за услуги по перевозке продукции в 2006 году в общей сумме 701 125 руб. 42 коп.

Решением суда от 31 октября 2008 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.01.2008 N 11-13/1.

На основании данного акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.03.2008 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 26 891 руб. 47 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 4712 руб. 83 коп., на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафов в общей сумме 4037 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 150 руб.

Кроме того, указанным решением инспекции предпринимателю по результатам проверки доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы, НДС в общей сумме 209 493 руб. 71 коп., а также пени за неуплату данных налогов в общей сумме 22 183 руб. 72 коп.

Коншина Л.В. оспаривала начисление НДФЛ в сумме 91 146 руб., пеней за неуплату данного налога в сумме 1456 руб. 26 коп., штрафных санкций за неуплату данного налога в сумме 14 092 руб., начисление ЕСН в общей сумме 18 258 руб., пеней за неуплату данного налога в общей сумме 711 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 3430 руб. 80 коп.(т. 5, л. 101-102; т.6, л. 40-41).

Спорные суммы налогов начислены предпринимателю в связи с отказом в принятии на расходы сумм, заявленных в качестве уплаченных ООО "СЭК" за услуги по перевозке продукции в 2006 году в общей сумме 701 125 руб. 42 коп.

Отказ в принятии спорной суммы расходов мотивирован тем, что провести встречную проверку деятельности данного контрагента предпринимателя не удалось, поскольку требование о предоставлении документов ООО "СЭК" не исполнило, у него отсутствуют транспортные средства, списочная численность ООО "СЭК" составляет 2 человека, налоговая отчетность содержит низкие обороты. Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и имеют дефекты в оформлении, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Коншиной Л.В. налоговой выгоды в виде принятия на расходы по контрагенту ООО "СЭК" 701 125 руб. 42 коп. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм затрат на расходы не приняты налоговым органом по вышеприведенным основаниям.

Общество, не согласившись с позицией инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из статьи 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения по ЕСН предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН предприниматель обязан путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком учтены расходы по оплате услуг по перевозке товаров.

Проанализировав статью 784, пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ- 3-04-430 (далее - Приказ), которым утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, суд пришел к правильному выводу о подтверждении фактов получения услуг по перевозке соответствующими транспортными накладными.

Как следует из представленных документов, Коншина Л.В., зарегистрированная в качестве предпринимателя в налоговом органе в Великом Устюге, в 2006 году осуществляла реализацию алкогольной продукции - пива, которое приобреталось ею у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (далее - ООО "Фирма "Слава") в г. Вологде.

Доставка данной продукции из г. Вологды в г. Великий Устюг осуществлялась ООО "СЭК", продукцию у поставщика получал представитель предпринимателя Сафонов Р.С., который впоследствии сопровождал транспортировку указанной продукции из Вологды и осуществлял ее передачу Коншиной Л.В. в Великий Устюг.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении Коншиной Л.В. факта оказания транспортных услуг ООО "СЭК" по доставке ей пивной продукции, приобретенной у ООО "Фирма "Слава" документами установленной формы, а именно накладными, товарно-транспортным накладными, актами, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками (т. 2, л. 26-147; т. 3, л. 1-149; т. 4, л.1-63), является правильным. Отсутствие на имя Сафонова Р.С. доверенности, которая со слов представителя предпринимателя утрачена, а также доверенностей на водителей, которым Коншина Л.В. передавала денежные средства для расчетов с контрагентами, не опровергает факта несения Коншиной Л.В. документально подтвержденных расходов.

Податель жалобы считает, что товарно-транспортные накладные, представленные в суд, не являются доказательствами, поскольку они не представлялись в период проверки, когда в распоряжении проверяющих имелись только вторые страницы (разделы) данных накладных.

Отсутствие оснований для принятия названного довода инспекции правомерно аргументировано арбитражным судом со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которыми предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Тот факт, что в распоряжении предпринимателя имелись два экземпляра товарно-транспортных накладных, один из которых представлен налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, другой - в период проверки, сам по себе не опровергает наличие взаимоотношений между Коншиной Л.В. и ООО "СЭК", связанных с оказанием данной организацией спорных услуг. Указанное обстоятельство не противоречит разделу 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР.

Законно и обоснованно не принят судом во внимание довод инспекции о нарушениях Коншиной Л.В. требований, предъявленных к составлению актов об оказании услуг в части отсутствия в них указания должностей лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, так как совокупностью представленных документов, включая товарно-транспортные накладные, факт оказания транспортных услуг налогоплательщиком подтвержден, следовательно, данное нарушение в рассматриваемом случае является незначительным и не опровергает факт оказания спорных услуг.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статье 65, 200 АПК РФ, пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ни суду, ни апелляционной коллегии не представил.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ранее в ходе проверки деятельности ООО "СЭК" за период с 01.08.2006 по 31.12.2006, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, факт оказания в указанных периодах транспортных услуг данной организацией предпринимателю Коншиной Л.В. подтвердился.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, является правильным.

Отсутствие возможности провести встречную проверку ООО "СЭК" также не свидетельствует о том, что рассматриваемые хозяйственные операции данной организацией не осуществлялись.

Доводы подателя жалобы о том, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика, так как ООО "СЭК" является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО "СЭК" 06.12.2005 в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, а также материалами (первичными документами), полученными из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в период встречной проверки ООО "СЭК" с сопроводительным письмом от 15.04.2008 N 13-07/016111@ (т. 4, л. 110; т. 1, л.12-13; т.5, л.88-90).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в предоставлении расходов в спорной сумме, а следовательно, предложение уплатить их, содержащееся в требовании N 932, соответствует закону.

В пункте 2.4 решения инспекции (т.1, л. 80-83) предпринимателю также начислены спорные суммы ЕСН в связи с отказом в принятии на расходы 701 125 руб. 42 коп. по поставщику ООО "СЭК".

Поскольку отказ в предоставлении расходов в размере 701 125 руб. 42 коп. является неправомерным, то и начисление ЕСН в сумме 18 258 руб., пеней по данному налогу в размере 711 руб. 24 коп., штрафов в общей сумме 3430 руб. 80 коп. (т. 5, л. 101-102) и предложение уплатить указанные суммы в требовании N 932 является необоснованным.

Судом на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статей 45, 69, 70, 79, 101 НК РФ сделан правомерный вывод об имеющейся излишне взысканной сумме в размере 129 094 руб. 30 коп. по требованию N 932 в связи с уплатой предпринимателем спорных сумм налогов, пеней и штрафов (т. 4, л. 88-105; т. 5, л. 100).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, госпошлина подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года по делу N А13-5270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова