Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-4828/2008

14 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5756/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Гая А.И. по доверенности от 20.05.2008, от налогового органа Боевой Н.И. по доверенности от 12.01.2009 N 04-16/2-07, Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2008 года по делу N А13-5756/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" (далее - ООО "Габа Интернейшинал", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) от 27.06.2008 N 1385 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 11 ноября 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Габа Интернейшинал" к налоговой ответственности. По мнению подателя жалобы, поскольку игровые автоматы выбыли из игрового бизнеса и деятельность в данной сфере у ООО "Габа Интернейшинал" прекращена с 30.11.2007, общество было обязано сообщить в налоговый орган по месту регистрации об изменении количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о нарушении инспекцией ФНС процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

ООО "Габа Интернейшинал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2007 года. В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных налоговым органом в период данной проверки в отношении контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Станишники", налоговым органом установлено, что налогоплательщик не зарегистрировал в установленный срок изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, произошедшее 30.11.2007.

Указанное нарушение инспекция ФНС зафиксировала в акте от 16.05.2008 N 14-21/986 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т. 1, л.д. 18-20).

На основании данного акта инспекцией ФНС вынесено решение от 27.06.2008 N 1385, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1 125 000 руб. (т. 1, л. 21-23).

ООО "Габа Интернейшинал", не согласившись с решением инспекции ФНС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что инспекцией ФНС нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, поскольку спорное игровое оборудование было вывезено обществом из места его размещения в январе 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 101.4 данного Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен акт в установленной форме, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором Башкановой Н.Б. составлен акт от 16.05.2008 N 14-21/986 о нарушении обществом определенного статьей 129.2 НК РФ порядка регистрации изменения количества игровых автоматов (50 единиц), установленных по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, в связи с их выбытием 30.11.2007, тогда как заявление о регистрации их выбытия представлено налоговому органу 21.01.2008.

Согласно позиции инспекции ФНС указанный акт, а также извещение о его рассмотрении в 09 час 25 мин 16.06.2008 (т. 1, л. 64) направлены в адрес общества 21.05.2008 в одном конверте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции от 21.05.2008 с приложением почтовой квитанции от 21.05.2008 (т. 1, л. 62, 63). Поскольку представитель общества в указанное время для рассмотрения акта от 16.05.2008 N 14-21/986 и материалов по нему не явился, данный акт и материалы проверки рассмотрены инспекцией ФНС 16.06.2008 в его отсутствие, решение о привлечении к ответственности N 1385 вынесено 27.06.2008 (т. 1, л. 21-23).

Однако ООО "Габа Интернейшинал" ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного акта и материалов проверки, поскольку в конверте, полученном обществом от налогового органа, имелся только один акт от 16.05.2008 N 14-21/986, в котором сведения о дате его рассмотрения отсутствовали (т. 1, л. 18-20).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении 21.05.2008 ООО "Габа Интернейшинал" извещения о рассмотрение акта от 16.05.2008 N 14-21/986, инспекцией ФНС не представлено.

Так, согласно реестру отправленной почтовой корреспонденции, на который ссылается налоговый орган, в графах N 22, 23 зафиксированы четыре номера исходящей корреспонденции, в том числе N 62911, 62912 (т. 1, л. 63). В извещении от 21.05.2008, представленном инспекцией ФНС (т. 1, л. 64), проставлены номера 14-07/62911, 62912. Указанный реестр с оттиском почтового штампа в совокупности с почтовой квитанцией от 21.05.2008 являются подтверждением отправки 26 заказных писем, 9 из которых направлены с уведомлением. Опись вложений в данном случае не составлялась.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что одновременно с актом от 16.05.2008 N 14-21/986 обществу направлялось и извещение о его рассмотрении, не представлено.

Ссылка инспекции ФНС в жалобе на отсутствие предусмотренной в НК РФ обязанности при направлении акта и извещения в одном конверте составлять опись вложения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае других доказательств, свидетельствующих о направлении извещения о рассмотрении материалов по акту от 16.05.2008 N 14-21/986, налоговым органом не предъявлено.

Не содержит информацию о дате такого рассмотрения и экземпляр акта от 16.05.2008 N 14-21/986, представленный обществом (т. 1, л. 20).

Помимо этого, в акте налоговый орган не указал на уклонение общества от его получения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акт от 16.05.2008 N 14-21/986 и материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащего извещения ООО "Габа Интернейшинал", является обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Таким образом, до 13.06.2008 (с учетом отправки налоговым органом акта 21.05.2008) ООО "Габа Интернейшинал" имело право представить письменные возражения по акту от 16.05.2008 N 14-21/986.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 названной статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

В данном случае инспекция ФНС рассмотрела акт и материалы проверки 16.06.2008, то есть до истечения срока, установленного для их рассмотрения, - 27.06.2008 (л.д. 68-69).

Пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Вместе с тем, доказательств того, что общество извещалось о рассмотрении акта на 27.06.2008, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, материалы дела были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а оспариваемое решение вынесено без учета объяснений и возражений общества по факту вменяемого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции ФНС недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, из совокупности представленных обществом доказательств следует, что спорное игровое оборудование вывезено ООО "Габа Интернейшинал" из места его размещения (город Череповец, улица Ломоносова, 17) 23.01.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами - договором оказания услуг доставки от 01.06.2007 N 1236 (т. 1, л.д. 70-76), товарно-транспортной накладной от 21.01.2008 N 0078 (т. 1, л.д. 80-81), платежным поручением от 28.01.2008 N 63 (т. 1, л.д. 82), письмом ООО "Станишники" от 14.10.2008 (т. 1, л. 56). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на документы, подтверждающие факт прекращения деятельности общества с 30.11.2007, является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о факте выбытия спорного игрового оборудования, в связи с которым законодатель связывает предоставление в налоговый орган информации об изменении количества объектов налогообложения.

По мнению апелляционной инстанции, факт обращения к арендодателю помещения, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, с просьбой о расторжении договора аренды с 30.11.2007 в связи с предполагаемым прекращением деятельности с 01.01.2008 не свидетельствует о выбытии игрового оборудования и, соответственно, обязанности общества предоставить в инспекцию ФНС информацию об изменении его количества.

Согласно объяснениям, данным представителем общества, с 30.11.2007 деятельность, связанная с использованием игрового оборудования, была приостановлена, а прекращена только с 01.01.2008, что не исключало возможности возобновить ее в течение декабря 2007 года, поскольку игровые автоматы находились в здании по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, а прекращение деятельности по проведению азартных игр на территории Вологодской области в силу Закона Вологодской области от 30.01.2007 N 1563-ОЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области" предусматривалось с 01.01.2008.

При таких обстоятельствах довод общества о приостановлении в период с 30.11.2007 по 01.01.2008 деятельности по проведению азартных игр в здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, 17, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес любое изменение количества данных объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

При этом пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение указанного порядка регистрации в налоговых органах изменений количества названных объектов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 05.09.2007 N 02-7-12/356@ указано, что временное неиспользование объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес, не может служить основанием для признания таких объектов выбывшими и, следовательно, для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность подать в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов возникла у ООО "Габа Интернейшинал" не 30.11.2007, а в более поздний период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, является выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции ФНС оснований для привлечения ООО "Габа Интернейшинал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией ФНС государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2008 года по делу N А13-5756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева