Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-4629/2008

14 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-6976/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2008 года о прекращении производства по делу N А66-6976/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

предприниматель Главацкий Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела внутренних дел по Удомельскому району Самсонова Матвея Маратовича и исполняющего обязанности дознавателя Отдела внутренних дел по Удомельскому району Бажанова Александра Борисовича, выразившихся во взломе дверей в помещении парикмахерской "Чародейка" и в снятии охраны с указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечён Удомельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Удомельский ОСП).

Определением суда от 16 октября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель Главацкий Н.М. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, имевшие, по его мнению, место при производстве взлома дверей в помещении парикмахерской "Чародейка" и снятии охраны с указанного объекта. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2006 на момент совершения действий должностными лицами ОВД Удомельского района (29.05.2008) не вступило в законную силу. Полагает, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, - залогодателя Азимовой А.Ж. и залогодержателя ООО "Катран".

Предприниматель Главацкий Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку явка предпринимателя не признана судом обязательной, заявителем не указано, какие именно доказательства он считает необходимым представить суду, относятся ли они к предмету рассматриваемого спора, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Удомельский ОСП отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Главацким Н.М. были приобретены в собственность помещения парикмахерской, находящиеся по адресу: г. Удомля, пр. Курчатова, д. 7, 2-й этаж. Впоследствии указанные помещения проданы заявителем Мовчан В.Г. на основании договора от 02.03.1998 N 1-1-527. 21 декабря 2000 года помещения парикмахерской были проданы Азимовой М.Ж., право собственности которой на данный объект недвижимости зарегистрировано 19.01.2001, о чём выдано свидетельство серии 69-АА N 079291 (лист дела 28). Главацкий Н.М. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с иском к Мовчан В.Г., МУП "Бюро технической инвентаризации", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с иском о признании договора купли-продажи от 02.03.1998 недействительным и о применении последствий недействительной сделки. Решением Удомельского городского суда от 07 апреля 2005 года в удовлетворении требований Главацкого Н.М. отказано (листы дела 29-35). Определением Тверского областного суда от 27 сентября 2005 года данное решение оставлено без изменения (листы дела 36-45). Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано (листы дела 46-50).

15 мая 2008 года Азимовой М.Ж. заключён договор аренды спорных помещений с Хлопушиным П.В. на период с 15.05.2008 по 31.12.2008. Указанные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи 15.05.2008 (листы дела 62-63).

27 мая 2008 года в ОВД Удомельскому району поступило телефонное сообщение от Главацкого Н.М. о попытке захвата помещения парикмахерской "Чародейка", расположенного по адресу: г. Удомля, пр. Курчатова, д. 7, 2-й этаж. На место прибыл старший лейтенант милиции, исполняющий обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району Бажанов А.Б. В ходе проверки было выяснено, что арендатором парикмахерской Хлопушиным П.В. с целью её использования была вскрыта дверь в помещение, накануне заваренная Главацким Н.М.

27 мая 2008 года Главацким Н.М. направлено заявление Удомельскому межрайонному прокурору о совершении грабежа группой лиц под руководством Хлопушина П.В., в результате чего была украдена металлическая дверь стоимостью 15 000 руб., и о попытке грабежа имущества на сумму 200 000 руб. Материал направлен Прокурором для проверки в ОВД по Удомельскому району.

По итогам проверки вынесено постановление от 04.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 июня 2008 года Удомельским межрайонным прокурором данное постановление отменено и направлено в ОВД по Удомельскому району с целью осуществления дополнительных проверочных мероприятий. В ходе дополнительной проверки опрошена Азимова М.Ж., которая пояснила, что договора от 01.10.2004 с условием о выкупе парикмахерской Главацким Н.М. не заключала; арендатором помещений является Хлопушин П.В.; по факту самоуправства Главацкого Н.М. ею подавалось заявление в ОВД по Удомельскому району. Постановлением старшего лейтенанта милиции, исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району Бажанова А.Б. от 13.08.2008 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (листы дела 65-67, 71- 80).

Предприниматель Главацкий Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД по Удомельскому району.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Определяющим свойством экономической деятельности является её направленность на создание конкретных товаров и услуг путём объединения ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья и материалов) и производственного процесса. Понятие предпринимательской деятельности определено абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, на основании которых предпринимателем Главацким Н.М. заявлены требования в рамках рассматриваемого спора, лишены экономического содержания, имеют уголовно-процессуальных природу и регулируются нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемые действия начальника ОВД по Удомельскому району Самсонова М.М. и исполняющий обязанности дознавателя Отдела внутренних дел по Удомельскому району Бажанова А.Б. связаны с реализацией данными должностными лицами своих служебных полномочий.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Понятие "суд", используемое в данной норме, не тождественно понятию "арбитражный суд". Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку нарушает установленный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы предпринимателя о нахождении 29.05.2008 спорного имущества у него на ответственном хранении являются несостоятельными.

Действительно, на основании исполнительного листа Удомельского городского суда от 15.02.2001 N 2-105 в целях обеспечения иска Главацкого Н.М. по делу N 2-33/05 спорное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение предпринимателю (листы дела 10-11). Дело N 2-33/05 рассмотрено 29.03.2006, решение Удомельского городского суда вступило в законную силу 22.06.2006. Во исполнение решения 03.08.2006 выдан исполнительный лист, на основании которого 19.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ареста. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления обжалованы Главацким Н.М. в Удомельский городской суд. Решением суда от 20 августа 2007 года в удовлетворении жалобы Главацкого Н.М. отказано. Определением Тверского областного суда от 20 августа 2008 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период принятия постановления от 19.12.2006 об отмене ареста, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что сведения о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, а обязательность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления об отмене ареста Законом не была предусмотрена, постановление от 19.12.2006 действовало с момента его принятия, независимо от факта обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемое решение суда принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, является несостоятельной, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2008 года о прекращении производства по делу N А66-6976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина