Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 14АП-4846/2008

13 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11437/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу N А05-11437/2008 (судья Чурова А.А.),

установил

предприниматель Степанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 N 232/05/2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2008 по делу N А05-11437/2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года, постановление от 03.10.2008 - оставить без изменения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы процессуального законодательства не нарушены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.07.2008 по 19.08.2008 на основании распоряжения от 18.07.2008 N 04/08 Роспотребнадзором проведена проверка принадлежащего предпринимателю Степанову А.В. такси "Астрон", по результатам которой составлен акт от 19.08.2008.

В указанном акте отражено, что на момент проверки в офисе, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Кирова, д. 3, выявлены следующие нарушения: на вывеске отсутствует адрес, режим работы такси (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); в автомобилях с номерными знаками: Е 935 МО, Н 078 СС, Е 711 ВМ, Н 079 СС в наглядной и доступной форме отсутствует информация для пассажиров об индивидуальном предпринимателе, оказываемых услугах, адресе такси (части 1, 2 статьи 8, часть 2 статьи 10, части 1, 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В тот же день в отношении Степанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 06/05/05/2008. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам принял постановление от 03.10.2008 N 232/05/2008, которым признал предпринимателя Степанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей. Статья 9 данного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 19.08.2008, протоколом от 19.08.2008 N 06/05,05/2008, показаниями свидетелей Косых И.Ю., Закусова А.В., Климова Л.П.

Суд также правильно установил, что до сведения потребителей не доводится информация об индивидуальном предпринимателе, оказываемых услугах (прейскуранте), адресе такси. Из показаний свидетелей (л.д. 64-69) следует, что указанная информация расположена в бардачке салона автомобиля и в заднем кармашке переднего сиденья автомобиля. При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что необходимая информация размещена в салоне автомобилей, признается судом необоснованной ввиду того, что такое размещение не отвечает критерию наглядности и доступности для потребителя.

Доводу предпринимателя о том, что управлением не проведен досмотр автомобилей и осмотр принадлежащего ему офиса, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерен.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 управление передало диспетчеру такси "Астрон", а не непосредственно предпринимателю телефонограмму, в которой известило о необходимости явиться в Роспотребнадзор в 14 час 00 мин 19.08.2008 для подписания акта и составления протокола (л.д. 70-71). Однако данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ее тексте не указан состав подлежащего рассмотрению правонарушения, а также отсутствуют Ф.И.О. лица, принявшего данное извещение. Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя и участия его в составлении протокола от 19.08.2008 N 06/05/05/2008 управлением также не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, вышеназванный протокол составлен без участия предпринимателя Степанова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Данилкин Р.В., действующий на основании общей доверенности от 13.08.2008, которая, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 13).

При таких обстоятельствах предприниматель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о существенных нарушениях, допущенных Роспотребнадзором при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 03.10.2008 вынесено в отсутствие предпринимателя и его представителя. При этом в деле имеется определение от 29.09.2008 N 8 об отложении рассмотрения дела (л.д. 61), которое заказным письмом с уведомлением направлено в адрес представителя предпринимателя Данилкина Р.В. (л.д. 90, 92) и им получено 02.10.2008. В адрес предпринимателя соответствующее извещение не направлялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что Степанов А.В. 29.08.2008 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В указанном ходатайстве (л.д. 49) предприниматель просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.09.2008 в связи с невозможностью обеспечения участия в рассмотрении данного дела своего представителя Данилкина Р.В., а также с отсутствием физической возможности осуществлять в полном объеме без представителя свои права на участие в рассмотрении материалов дела. Таким образом, из текста данного заявления не следует, что предприниматель просил рассмотреть дело без его участия.

Следовательно, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу N А05-11437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина