Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-4865/2008

г. Вологда

14 января 2009 г.

Дело N А66-8498/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Триада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу N А66-8498/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанность по оформлению паспорта сделки по внешнеторговому контракту закреплена в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Вывод суда о том, что данная обязанность закреплена в Положении Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанным с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), является, по мнению управления, необоснованным. Считает, что вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. В обоснование данного вывода ссылается на то, что данное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, которое считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютного регулирования и валютного контроля. По мнению управления, ответственность за данное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Полагает, что совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано, что обязанность по оформлению паспорта сделки по внешнеторговому контракту закреплена в Положении N 258-П, поскольку данный вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует. Общество не отрицает тот факт, что совершенное им правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом. Вместе с тем, полагает, что формальный состав правонарушения все же не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (Исполнитель) и Представительство фирмы "Вифор (Интернэшнл) Инк" (Заказчик) заключили 19.03.2008 договор на издание брошюры "Дефицит железа - скрытая угроза здоровью. Как ее избежать", тираж 18 000 экземпляров (лист дела 10).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 82 350 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на выполнение работ по договору, а остаток суммы в размере 82 350 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору.

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что первая валютная операция по зачислению валютной выручки на счет заявителя в сумме 82 350 руб. в соответствии с условиями указанного договора осуществлена 27.03.2008, однако паспорт сделки в установленный законом срок обществом не оформлен; также 11.04.2008 обществом составлен акт N 000096 выполненных работ, при этом справка о подтверждающих документах в срок до 15.05.2008 в банк паспорта сделки заявителем не представлена.

Фактически паспорт сделки N 08090001/3180/0000/3/0 по договору от 19.03.2008 оформлен обществом в открытом акционерном обществе "Тверской Городской банк", и представлена в банк паспорта сделки справка о подтверждающих документах 05.09.2008 (лист дела 56).

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

По данному факту управление 07.10.2008 составило в отношении общества протокол N 43 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 40, 41).

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 17.10.2008 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 8, 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и содержатся в разделе II Инструкции. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о поступлении валюты РФ, которая абзацем вторым пункта 2.3.2 Инструкции N117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным обществом договором от 19.03.2008 заявителем выставлен счет от 19.03.2008 N 74 (лист дела 43).

Денежные средства в размере 82 350 руб. в соответствии с условиями названного договора перечислены обществу 26.03.2008, что подтверждается платежным поручением N 112 (лист дела 61).

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм паспорт сделки должен быть оформлен не позднее совершения валютной операции.

Фактически заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки 05.09.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также управлением в ходе проверки установлено, что общество составило акт оказанных услуг от 11.04.2008 N 000096 (лист дела 44).

При этом справка о подтверждающих документах в срок до 15.05.2008 в уполномоченный банк обществом не представлена.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 05.09.2008 (лист дела 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу N А66-8498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова