Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-4849/2008

г. Вологда

14 января 2009 г.

Дело N А05-1951/2006-18

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. по делу N А05-1951/2006-18 (судья Дмитриевская А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) расходов в размере 31 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А05-1951/2006-18.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу N А05-1951/2006-18 в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает необоснованным включение в расходы на оплату услуг представителя премии в размере 10 000 руб., поскольку данная категория вознаграждения имеет специфическую правовую природу и не связана с гарантией осуществления судебной защиты. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П. Учитывая категорию сложности, продолжительность судебных заседаний и характер рассмотрения дела, полагает, что заявленная сумма (31 000 руб.) не соответствует критерию разумности судебных расходов.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции N 145508 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005 в части начисления 136 218 руб. 49 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-1951/2006-18 заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А05-1951/2006-18 расходов в размере 31 000 руб. на оплату услуг представителя, состоящих из 1000 руб. за подготовку иска, 20 000 руб. за представительство в суде, 10 000 руб. премии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что общество (Заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Набатов Александр Сергеевич (Исполнитель) заключили 22.09.2005 договор на оказание консультационно-информационных юридических услуг N 624 (листы дела 91, 92).

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2005 вознаграждение исполнителя состоит из стоимости следующих услуг: подготовки проекта иска, жалобы, отзыва, ходатайства и иного правового документа, направляемого в суд, от 500 рублей до 3000 рублей; представительства в судебных органах за одно заседание 5000 рублей; премии в зависимости от качества предоставленных услуг, определяется по итогам предоставления услуг в суде по одному судебному делу (лист дела 104). Пунктом 2 названного дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение выплачивается на основании акта выполненных работ в течение 10 дней после его составления, если иной срок не указан в акте выполненных работ или счете на оплату услуг.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 к указанному выше договору стороны установили размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги в рамках дела А05-1951/2006-18 в сумме 31 000 руб., которое состоит из следующих стоимости услуг и премии: за подготовку иска - 1000 руб., за представительство в суде - 20 000 руб. (4 заседания), премия - 10 000 руб. (лист дела 105).

По результатам оказания услуг в рамках указанных выше договора и дополнительного соглашения к нему обществом составлен акт об исполнении договора на оказание информационно-консультационных юридических услуг от 10.09.2008.

В пункте 2 данного акта зафиксировано, что услуги оказаны надлежащим образом, решением арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-1951/2006-18 во взыскании пеней отказано в полном объеме.

За оказанные услуги предприниматель Набатов А.С. выставил обществу счет от 10.09.2008 на сумму 31 000 руб. (лист дела 93).

Платежным поручением от 18.09.2008 N 1434 общество перечислило 31 000 руб. за юридические услуги по счету от 10.09.2008 на банковскую карту Набатова А.С. (лист дела 107).

Указанные документы свидетельствуют о том, что расходы, связанные с оказанием Набатовым А.С. в связи с рассмотрением дела N А05-1951/2006-18 информационно-консультационных юридических услуг, являются фактически понесенными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением данного дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов (31 000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что договором от 22.09.2005 N 624, дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2005 и от 10.09.2008 установлена стоимость представительства в судебных органах за одно заседание 5000 рублей (листы дела 91, 92, 104, 105).

Как указывалось выше, представленными обществом документами подтверждается, что расходы в размере 20 000 руб. за представительство в суде фактически понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела N А05-1951/2006-18.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и по представительству в четырех судебных заседаниях 16.03.2006, 12.04.2006, 27.04.2006 и 10.05.2006 (листы дела 25, 26, 53, 54, 57 - 62).

Продолжительность указанных судебных заседаний составила: 16.03.2006 - 15 минут, 12.04.2006 - 15 минут, 27.04.2006 - 20 минут и 10.05.2006 - 45 минут.

При этом судом учтено, что судебные заседания, в которых в качестве представителя участвовал Набатов А.С., были непродолжительным по времени, настоящее дело не относится к категории сложных, не требовало значительной подготовки представителя к судебным заседаниям, наличие достаточной и единообразной практики по аналогичным делам, а также то, что на основании договора от 22.09.2005 N 624 общество ежемесячно выплачивает Набатову А.С. за оказанные услуги 35 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 1000 руб. за участие представителя истца в каждом судебном заседании является разумной и достаточной суммой.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налоговая инспекция не доказала факт чрезмерности выплаты и не обосновала разумный размер расходов применительно к состоявшемуся делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, довод жалобы о том, что налоговая инспекция не заявляла о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела письменными пояснениями (лист дела 108, 109).

Также суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с налоговой инспекции 10 000 руб. премии по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 договора от 22.09.2005 N 624 предусмотрено, что по разрешении судебного спора, по которому производилось консультирование и (или) представительство, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном отдельным соглашением сторон (листы дела 91, 92).

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 к названному договору определено, что премия выплачивается в зависимости от качества предоставленных услуг и определяется по итогам предоставления услуг в суде по одному судебному делу (лист дела 104).

Размер такой премии установлен пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2008 и составляет 10 000 руб. (лист дела 105).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии представителю не может быть отнесена к судебным расходам, возмещаемым стороне по правилам статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что руководитель общества решил выплатить Набатову А.С. премию в связи с положительным результатом рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату представителю общества премии в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен только при принятии судом решения по результатам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, в случае если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело N А05-1951/2006-18 по существу, правомерно по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя, вынес определение, поскольку данный вопрос не был разрешен в решении суда от 11.05.2006.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2008 по делу N А05-1951/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова