Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 14АП-4686/2008

г. Вологда

20 января 2009 г.

Дело N А05-7649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" Лик М.П. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу N А05-7649/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Малошуйская городская больница" (далее - МУЗ "Малошуйская городская больница"), муниципальному образованию "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район") о взыскании 12 500 руб., составляющих часть убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории муниципального образования "Онежский муниципальный район", по оплате потребленной тепловой энергии за период с 23 сентября 2005 года по 23 мая 2006 года.

Определением суда от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Отделение социальной защиты населения по Онежскому району" (далее - Отделение соцзащиты).

Определением суда от 04 сентября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 21 октября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска, просил взыскать 66 626 руб. 73 коп. убытков за период с 23 сентября 2005 года по 23 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей" взысканы 20 475 руб. 01 коп. убытков; в доход федерального бюджета 767 руб. 91 коп. государственной пошлины. С ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей" в доход федерального бюджета взыскана 1230 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с надлежащего ответчика 46 595 руб. 52 коп. реально понесенных убытков, указав, что согласен на уменьшение суммы своих расходов на 6299 руб. 55 коп., оплаченных самими гражданами за услуги, и на сумму 13 731 руб. 56 коп., полученную из областного бюджета. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о необходимости наличия специального медицинского образования у Мининой Т.П., Ложкиной Т.Д. для обладания правами на получение льгот. Истец считает доказанным правомерность предоставления льгот указанным медицинским работникам на основании решений судов общей юрисдикции. Отказ суда в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является неправомерным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Минфин РФ также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансирование убытков истца является расходным обязательством Архангельской области, в бюджете которой предусматривались соответствующие дотации и субсидии для МО "Онежский муниципальный район", они полностью ему перечислены и использованы по целевому назначению, в связи с этим исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Архангельской области. Для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют правовые основания.

МУЗ "Малошуйская городская больница" в отзыве на апелляционные жалобы считает, что сумма понесенных убытков до 01 сентября 2006 года должна возмещаться государственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница станции Исакогорка".

Отделение соцзащиты в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Ответчики и третьи лица представителей в суд не направили. МО "Онежский муниципальный район", Департамент финансов, Отдел соцзащиты отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей" в период с сентября 2005 года по май 2006 года предоставляло бывшим работникам линейной больницы станции Малошуйка Северной железной дороги и Малошуйского филиала государственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница станции Исакогорка", вышедшим на пенсию, льготы в виде полного освобождения от оплаты тепловой энергии, что подтверждается списками-реестрами работников Мясниковой З.Г., Моториной Л.В., Мининой Т.П., Ложкиной Т.Д., Сюксиной Л.П., Петруничевой Р.Ф., которым предоставлена льгота, нормативом потребления тепловой энергии, тарифами, счетами-фактурами.

Поскольку расходы истца не возмещены, ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично за счет казны Российской Федерации на том основании, что федеральный законодатель, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, не обеспечил передачу им необходимых для этого материальных и финансовых средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01 января 2005 года статьи 26.3 Федерального Закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Статьей 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Вместе с тем, согласно статье 40 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" утвержден Федеральный фонд софинансирования расходов, средства которого запланированы и на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Статьей 4 Областного закона Архангельской области от 22 июня 2005 года N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" установлено, что с 01 января 2006 года бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов, образуемого в составе расходов областного бюджета, выделяются целевые субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2005 году средства на финансирование льгот медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись и не перечислялись ни из какого бюджета. В 2006 году на возмещение указанных льгот из областного фонда софинансирования социальных расходов МО "Онежский муниципальный район" выделено и перечислено 729 000 руб. В федеральном бюджете на 2006 год не предусматривались расходы по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельской местности. Выделенные муниципальному образованию денежные средства в 2006 году использованы им полностью по целевому назначению, но их оказалось недостаточно для компенсации расходов, понесенных истцом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск законно удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, а довод ответчика о том, что взыскание должно производиться за счет казны Архангельской области, подлежит отклонению как неправомерный.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ во взыскании 17 102 руб. 91 коп., так как Ложкина Т.Д. (медицинский статистик) и Минина Т.П. (медицинский регистратор) не имеют специального медицинского образования и не относятся к категории квалифицированных медицинских работников, и в связи с этим не имеют права на льготы по данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 медицинская деятельность представляет собой выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологично, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги). Доказательств того, что Ложкина Т.Д. и Минина Т.П. занимались в период своей работы вышеуказанной медицинской деятельностью, в материалах дела не имеется. Кроме того, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеющие также сертификат специалиста и лицензию.

В письменных пояснениях МУЗ "Малошуйская городская больница" подтверждает, что Ложкина Т.Д. и Минина Т.П. не являлись квалифицированными медицинскими работниками, правовые основания предоставления льгот отсутствовали (т. 3, л. 47, 48, 64, 65).

В то же время суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что расходы истца в период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2006 года не подлежат возмещению, так как все граждане учитывались по категории льгот для ветеранов и инвалидов, имеющих право на 50% скидку, а не медицинских работников, имеющих 100% освобождение от оплаты жилья и коммунальных услуг. Право выбора категории льгот остается за гражданами. Поскольку они выбрали 100% льготу, а истец получил возмещение из областного бюджета 50% от стоимости своих услуг, то в остальной части он вправе предъявить требование о возмещении убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету Минфина РФ сумма убытков истца за минусом непринятых расходов по льготам Ложкиной Т.Д. и Мининой Т.П. и с исключением НДС составляют 26 469 руб. При этом в контррасчете учтены платежи населения 5534 руб. 50 коп. и возмещение, полученное истцом из областного бюджета в сумме 11 759 руб. 47 коп. (без учета соответствующих сумм по Ложкиной Т.Д. и Мининой Т.П.).

Мнение истца о том, что он доказал обоснованность предоставления льгот медицинским работникам на основании решений судов общей юрисдикции, является ошибочным. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района Архангельской области от 21 февраля 2008 года, которым отказано в иске Предприятия к Мининой Т.П. о взыскании задолженности за теплоснабжение в период с 2005 года до 01 ноября 2007 года, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ (т. 1, л. 21).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере, определенном в контррасчете. Исключение НДС полностью соответствует положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба Минфина РФ удовлетворению не подлежит.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина 500 руб. с суммы 12 500 руб. С суммы иска 66 626 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) уплате подлежало 2498 руб. 80 коп. Госпошлина с удовлетворенной суммы иска, недоплаченная истцом в размере 492 руб. 71 коп. (992 - 500), подлежит взысканию в бюджет с ответчика. Госпошлина в размере 1506 руб. 09 коп. с суммы, во взыскании которой истцу отказано, относится на истца и подлежит взысканию в бюджет. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Минфина РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2008 года по делу N А05-7649/2008 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" 26 469 руб. убытков, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 570 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в федеральный бюджет 492 руб. 71 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" в федеральный бюджет 1506 руб. 09 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному учреждению здравоохранения "Малошуйская городская больница", муниципальному образованию "Онежский муниципальный район", Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова