Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-4821/2008

г. Вологда

14 января 2009 г.

Дело N А13-10641/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Лапина А.В. по доверенности от 24.12.2008 N 215/591, от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" Медведевой Н.П. по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу N А13-10641/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" (далее - ООО "Агентство "Альтернатива") о взыскании 5 288 948 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору от 13.04.2007 N 129/07.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также иное имущество ответчика в объеме имеющейся задолженности.

Определением суда от 17.11.2008 наложен арест на денежные средства ООО "Агентство "Альтернатива" находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в сумме 5 288 948 руб. 11 коп. на срок до вступления в законную силу решения суда.

ООО "Агентство "Альтернатива", с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Медведева Н.П. в судебном заседании просят его отменить. Считают, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, поскольку данные меры приведут к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность. Кроме того, суд не направил в адрес ООО "Агентство "Альтернатива" копию определения о принятии обеспечительных мер. Представитель Медведева Н.П. суду пояснила, что фактический адрес места нахождения ООО "Агентство "Альтернатива" и ведение деятельности находится в городе Тотьме. В устав организации изменения юридического адреса не вносились. Реализацию имущества, являвшегося предметом договора залога, не оспаривает, другого имущества для обеспечения залога не имеется.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в отзыве и представитель Лапин А.В. в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по кредитному договору и с мая 2008 года перестал уплачивать проценты за пользование кредитной линией. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2007 заключен договор залога имущества, расположенного по адресу: город Тотьма, улица Запольная, дом 17а. ООО "Агентство "Альтернатива" без согласия залогодержателя по данному договору реализовало имущество, являвшееся предметом договора залога. Кроме того, согласно выписке о движении остатков по расчетному счету ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о выходе по юридическому адресу места нахождения ООО "Агентство "Альтернатива": город Вологда, улица Колхозная, дом 16 - ни имущества, ни самого общества не обнаружено, по данному адресу расположен только земельный участок.

Заслушав представителей ООО "Агентство "Альтернатива" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" одновременно с подачей искового заявления обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению поданного искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик представил недостоверные сведения о местах нахождения своего имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права.

Необходимость принятия обеспечительных мер ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" мотивировало тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску банка к заемщику о взыскании задолженности в сумме 5 288 948 руб. 11 коп. В обоснование своей позиции ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" представил акт проверки имущества, принятого в залог, в том числе по договору N 129/07, согласно которому принятое в залог имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Запольная, дом 17а, отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев требование ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агентство "Альтернатива", находящиеся на расчетных счетах в банках и поступающие на эти счета, а также на иное имущество ответчика в сумме 5 288 948 руб. 11 коп. на срок до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 13.04.2007 N 129/07 в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору, в местах их нахождения, установленных указанным договором залога, отсутствует, что подтверждается актом проверки имущества, принятого в залог.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Агентство "Альтернатива" денежные средства на счете заемщика отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением от 17.11.2008 в части принятия в отношении ООО "Агентство "Альтернатива" обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика определение о принятии обеспечительных мер, не соответствует имеющимся материалам дела, поскольку копия определения от 17.11.2008 направлена ООО "Агентство "Альтернатива" по адресу: город Вологда, улица Колхозная, дом 16 - заказным письмом с уведомлением о вручении N 10393, о чем свидетельствует копия почтового конверта и уведомления. Однако данное письмо возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 40, 41).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, поскольку копия определения суда о принятии обеспечительных мер не вручена ответчику и возвращена с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу места нахождения ответчика: город Вологда, улица Колхозная, дом 16.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года по делу N А13-10641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева