Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 14АП-4876/2008

15 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9056/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года (судья Балакин Ю.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2008 N 510 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-9056/2008 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 инспектором УМ БППР УВД Тверской области проведена проверка магазина "Любимый", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47. По результатам проверки оформлены протокол осмотра от 26.11.2007, протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 N 075592.

В указанных документах отражено, что в названной торговой точке у продавца Тараканниковой И.В. в личной медицинской книжке отсутствует допуск к работе; на часть товаров: приправы, табачные изделия, консервы, шоколад, закуски к пиву - установлены недооформленные ценники (указана только цена); в продаже находятся салат из морской капусты, сосиски "Венские" и "Подмосковные", яйцо "Деревенское" без наличия качественных удостоверений, что является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), пунктов 8.24, 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Административное правонарушение квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя управления принял постановление от 08.02.2008 N 510 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Смирнова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Производство по части 2 статьи 14.4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, что ценники на товар не соответствовали указанным выше требованиям, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра от 26.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008, объяснением продавца Тараканниковой И.В., не отрицается предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 08.02.2008 N 510 вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Направленная 06.02.2008 в адрес предпринимателя телеграмма о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в 09.00 08.02.2008 не может быть признана доказательством надлежащего извещения, поскольку не вручена заявителю по причине закрытия квартиры, о чем управлению сообщено органом связи 07.02.2008 (л.д. 30). В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Смирновой О.Н. от получения данной телеграммы или извещения ее о получении такой телеграммы. С учетом того, что определение об отложении рассмотрения дела вынесено Роспотребнадзором 25.01.2008 (л.д. 29), суд первой инстанции правильно указал, что у управления имелась возможность заранее уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела другими способами (путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, а также путем направления телефонограммы либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия предпринимателя при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Смирновой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 08.02.2008, управлением не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2008 года по делу N А66-9056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина