Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 14АП-4935/2008

15 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12806/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-12806/2008 (судья Козьмина С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008 N 11-08/24-ФС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-12806/2008 отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает, что деяние не повлекло угрозы, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативных последствий для валютного баланса страны. Полагает, что данное нарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (резидент) и фирмой "Europcell GmbH" (Германия) (нерезидент; далее - иностранная фирма) заключен резервационный контракт от 04.02.2008 N 643/00279189/8001, по условиям которого общество в адрес иностранной фирмы обязано поставить товар - небеленую сульфатную хвойную целлюлозу в количестве 3000 метрических тонн, а фирма - оплатить поставку товара в долларах США, перечислив денежные средства на расчетный счет общества N 40702840854003000274 (л.д. 34-40). В тот же день между сторонами заключено дополнение N 1 к названному контракту, определяющее условие поставки - FOB Архангельск (Инкотермс 2000), то есть условие, при котором товар считается переданным покупателю при погрузке на борт судна и сдаче его к перевозке по товарно-транспортным документам (л.д. 31).

В уполномоченном банке - Филиале ОАО "Уралсиб" в городе Архангельске (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки от 08.02.2008 N 08020001/2275/0018/1/0, согласно которому срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2009 (л.д. 32-33).

В соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию на 13.02.2008 на валютный счет общества N 40702840854003000274 поступила валютная выручка в размере 945 000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 23 297 746 руб. 50 коп. (л.д. 25).

В рамках контракта общество осуществило поставку товара на экспорт весом 2 242 000 кг на сумму 784 700, 00 долларов США по временной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/240608/0001633. Согласно отметке в штампе Архангельской таможни на ГТД погрузка товара на борт теплохода "Капитан Куроптев" разрешена 25.06.2008 (л.д. 50).

В адрес иностранной фирмы выставлен инвойс от 27.06.2008 N 8001/2А.

Из отметки в штампе Архангельской таможни на временной ГТД следует, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации произведен 29.06.2008 (л.д. 50).

В связи с этим общество в уполномоченный банк направило справку о подтверждающих документах от 07.08.2008 и приложенные к ней документы. Справка и документы получены банком 11.08.2008, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции за номером 95-06/3-547 в справке (л.д. 87). Других справок о подтверждающих документах в отношении данных хозяйственных операций в уполномоченный банк не представлялось.

В свою очередь, административный орган считает, что обществом не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Полагает, что, поскольку вывоз товара на экспорт с таможенной территории Российской Федерации фактически осуществлен 29.06.2008, справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 15.07.2008. В данном случае справка была представлена 11.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 27 календарных дней.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям старшим государственным таможенным инспектором по валютному контролю Архангельской таможни без участия законных представителей общества, извещенных надлежащим образом, составлен протокол от 08.10.08 по делу об административном правонарушении N 10203000-251/200820, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8-11). Административный материал направлен в административный орган для рассмотрения.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, с учетом письменных объяснений заявителя от 31.10.2008, в присутствии законных представителей заявителя вынес постановление от 31.10.2008 N 11-08/24-ФС, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-18).

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 31.10.2008 N 11-08/24-ФС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. При этом факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает, однако считает возможным применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии малозначительности деяния и в связи с этим о правомерном вынесении административным органом оспариваемого постановления. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за номером 5848 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в соответствии с отметкой в штампе Архангельской таможни на временной ГТД выпуск (вывоз) товара на экспорт фактически осуществлен 29.06.2008. Применительно к пункту 2.4 Положения срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 15.07.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 11.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 27 календарных дней, суд первой инстанции, соглашаясь с оспариваемым постановлением административного органа, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения общество не оспаривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывая, что совершенное им правонарушение не повлекло угрозы, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативных последствий для валютного баланса страны.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Объектом правоотношений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, является установленный порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Несвоевременное представление форм учета и отчетности органам валютного контроля лишает последние возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования.

В связи с особой важностью регулируемых Законом N 173-ФЗ правоотношений, нормативно-правовые акты устанавливают сокращенные сроки представления форм учета и отчетности: в рассматриваемом случае общество должно было представить справку о подтверждающих документах в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, допущенный обществом пропуск срока является существенным нарушением валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (общество в течение предшествующего года не подвергалось административному наказанию за нарушение валютного законодательства Российской Федерации). Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу N А05-12806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова