Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 14АП-4841/2008

г. Вологда

20 января 2009 г.

Дело N А05-10039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-10039/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ООО "Котласский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шумской Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 04.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 34/32611/1271/6/2008, при участии заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - комитет, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-10039/2008 в удовлетворении требований ООО "Котласский ЛДК" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку постановление от 05.09.2005 N 1472-4/05 о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Котласский ЛДК" не направлялось, у него имеются сомнения в предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2005 году. Указывает, что 17.05.2005 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-5004/05-16 с ООО "Котласский ЛДК" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 553 293 рублей 50 копеек.

Судом выдан исполнительный лист от 13.07.2005 N 1/054936, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 05.09.2005, поэтому постановлением от 05.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 1472-4/05, обществу предложено добровольно перечислить сумму 553 293 рубля 50 копеек на расчетный счет отдела судебных приставов в срок до 13.09.2005.

В период с сентября 2005 года по август 2008 года задолженность не погашена, однако письмом от 25.08.2008 комитет обратился с просьбой вернуть указанный лист без исполнения, в связи с чем в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1472-4/05 и возвращении исполнительного документа.

В дальнейшем взыскатель письмом от 28.08.2008 N 01-2378 вновь обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 13.07.2005 N 1/054936, поэтому постановлением от 04.09.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 34/32611/1271/6/2008.

Общество обжаловало постановление от 04.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 34/32611/1271/6/2008, указав, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Данная норма корреспондирует с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По утверждению общества постановление от 05.09.2005 о возбуждении исполнительного производства N 1472-4/05 в его адрес не направлялось, поэтому у него имеются сомнения в предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2005 году.

Однако при наличии переписки между взыскателем и судебным приставом-исполнителем суд считает подтвержденным факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов в 2005 году и возбуждения исполнительного производства 05.09.2005.

Поскольку исполнительный лист от 13.07.2005 N 1/54936 предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК, с этого момента срок предъявления данного исполнительного листа в силу части 3 статьи 321 указанного Кодекса считается прерванным.

Так как данный исполнительный лист возвращен взыскателю 25.08.2008, следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 25.08.2008.

Таким образом, новый срок для предъявления исполнительного документа на момент вынесения постановления от 04.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 34/32611/1271/6/2008 не истек.

Также не имеет правового значения ссылка общества на Закон о банкротстве по следующим основаниям.

В отношении ООО "Котласский ЛДК" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2005 по делу N А05-6101/05-8, а решение суда о взыскании 553 293 рублей 50 копеек принято 31.05.2005, вступило в законную силу 01.06.2005, исполнительный лист выдан 13.07.2005, исполнительное производство возбуждено 05.09.2005.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По настоящему делу срок исполнения требования по денежному обязательству наступил 01.06.2005, то есть после введения процедуры наблюдения, а не на дату введения наблюдения (17.05.2005).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу данной нормы права приостановлению подлежат исполнительные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения (кроме исключений).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Котласский ЛДК" в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года по делу N А05-10039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова